정보

여러 사람의 DNA가 혼합된 DNA 테스트를 데이터베이스에서 범죄자를 탐지하는 데 사용할 수 없는 이유는 무엇입니까?

여러 사람의 DNA가 혼합된 DNA 테스트를 데이터베이스에서 범죄자를 탐지하는 데 사용할 수 없는 이유는 무엇입니까?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

시나리오: 두 남성이 무기로 두 남성의 다른 쌍을 공격합니다. 공격자는 싸웠고 무기는 남아 있습니다. 경찰은 두 명의 공격자가 국가 범죄 데이터베이스에 있는지 알아내기 위해 공격을 받은 두 명의 DNA 샘플을 요구하는 이유는 무엇입니까?

또는 특정 시나리오 없이: 여러 개인이 관련된 샘플에서 DNA 프로필을 생성할 수 있으며 이 프로필을 데이터베이스에서 검색할 수 있도록 세포를 분리하고 명확하게 할당할 수 없습니까?

면책 조항: 이것은 나에게 일어났고 몇 년 후 경찰이 가해자를 찾는 데 도움이 되도록 샘플을 제공해야 했던 이유가 궁금합니다.


유전적 조상 검사란 무엇입니까?

유전 가계 검사 또는 유전 가계는 가족 역사(가계)에 관심이 있는 사람들이 친척이나 역사적 문서에서 배울 수 있는 것 이상으로 하는 방법입니다. DNA 변이를 조사하면 개인의 조상이 어디에서 왔는지와 가족 간의 관계에 대한 단서를 제공할 수 있습니다. 유전적 변이의 특정 패턴은 종종 특정 배경을 가진 사람들 사이에서 공유됩니다. 두 개인, 가족 또는 인구가 더 밀접하게 관련될수록 일반적으로 공유하는 더 많은 변이 패턴이 있습니다.

세 가지 유형의 유전 가계 검사가 계보에 일반적으로 사용됩니다.

아버지에서 아들로 독점적으로 전달되는 Y 염색체의 변이는 직계 남성 혈통에서 조상을 탐색하는 데 사용할 수 있습니다. Y염색체 검사는 여성에게 Y염색체가 없기 때문에 남성에게만 시행할 수 있습니다. 그러나 이러한 유형의 유전자 검사에 관심이 있는 여성은 때때로 남성 친척을 모집하여 검사를 수행합니다. Y 염색체는 많은 문화권에서 성씨와 같은 패턴으로 전달되기 때문에 Y 염색체 검사는 종종 같은 성을 가진 두 가족이 관련이 있는지 여부와 같은 질문을 조사하는 데 사용됩니다.

이 유형의 테스트는 미토콘드리아 DNA의 유전적 변이를 식별합니다. 대부분의 DNA가 세포 핵 내의 염색체에 포장되어 있지만, 미토콘드리아라고 하는 세포 구조에도 소량의 자체 DNA(미토콘드리아 DNA로 알려짐)가 있습니다. 남성과 여성 모두 미토콘드리아 DNA를 가지고 있으며 이는 어머니로부터 물려받기 때문에 이러한 유형의 검사는 성별에 관계없이 사용할 수 있습니다. 여성 직계 혈통에 대한 정보를 제공합니다. 미토콘드리아 DNA 검사는 성이 종종 전달되는 방식 때문에 역사적 기록에서 손실될 수 있는 여성 조상에 대한 정보를 보존하기 때문에 족보에 유용할 수 있습니다.

이 테스트는 사람의 전체 게놈에 걸쳐 많은 수의 변이(단일 염기 다형성 또는 SNP)를 평가합니다. 결과는 개인의 민족적 배경 추정치를 제공하기 위해 검사를 받은 다른 사람들의 결과와 비교됩니다. 예를 들어, SNP의 패턴은 사람의 조상이 약 50%가 아프리카인, 25%가 유럽인, 20%가 아시아인, 5%가 무명임을 나타낼 수 있습니다. 단 하나의 가계만을 나타내는 Y 염색체 및 미토콘드리아 DNA 검사 결과가 개인의 전반적인 민족적 배경을 포착하지 못하기 때문에 계보학자들은 이러한 유형의 검사를 사용합니다.

유전 혈통 검사에는 여러 가지 제한 사항이 있습니다. 테스트 제공자는 개인의 테스트 결과를 이전 테스트의 다른 데이터베이스와 비교하므로 인종 추정치가 제공자마다 일치하지 않을 수 있습니다. 또한, 대부분의 인구는 역사를 통해 여러 번 이주했고 인근 그룹과 혼합되었기 때문에 유전자 검사를 기반으로 한 인종 추정치는 개인의 기대와 다를 수 있습니다. 집단의 크기와 역사로 인해 유전적 변이의 범위가 더 작은 민족 집단에서는 대부분의 구성원이 많은 SNP를 공유하며, 사촌과 같이 비교적 최근에 공통조상이 있는 사람들을 집단과 구별하기 어려울 수 있다. 전체.

유전 가계 검사는 여러 회사와 조직에서 제공합니다. 대부분의 회사는 테스트를 받은 사람들이 다른 사람들과 결과를 공유하고 토론할 수 있도록 온라인 포럼 및 기타 서비스를 제공하여 이전에 알려지지 않은 관계를 발견할 수 있습니다. 더 큰 규모로, 과학자들은 많은 사람들의 결합된 유전 조상 테스트 결과를 사용하여 인구가 발생하고, 이주하고, 다른 그룹과 혼합될 때 인구의 역사를 탐색할 수 있습니다.


법의학 DNA 증거가 잘못된 유죄 판결로 이어질 수 있는 방법

법의학 DNA 증거는 법 집행의 판도를 바꿔놓았지만 연구에 따르면 이것이 사법부의 유산에 기여할 수 있음을 보여줍니다.

Lynette White는 1988년에 살해되었습니다. 그녀를 살해한 혐의로 처음 수감된 세 남자가 잘못된 유죄 판결을 받았을 때 그녀의 살인자는 처벌받지 않을 것 같았습니다. 그러나 살인 현장에서 발견된 DNA를 분석하기 위해 2002년에 발명된 신기술이 사용되었습니다. 유일한 일치는 살인을 저지르기에는 너무 어린 소년이었지만 그의 가족에게서 DNA 샘플을 채취했습니다. 청년 삼촌은 자백했고 2003년 종신형을 선고받았다.

범죄 수사에서 DNA 증거는 판도를 바꿀 수 있습니다. 그러나 DNA는 퍼즐의 한 조각일 뿐이며 "그가 해냈다"는 명확한 대답을 거의 제공하지 않습니다. 올해 초 보고서를 발표한 법의학 전문가 컨소시엄에 따르면 DNA가 범죄에 대해 말할 수 있는 것에는 한계가 있습니다. 그리고 법정에서 확실하게 증명할 수 있는 것과 할 수 없는 것이 훨씬 더 명확해야 합니다.

Curio.io에서 가져온 오디오

DNA(디옥시리보핵산)는 우리가 어떻게 발달하고, 성장하고, 기능할 것인지 프로그램하는 코드입니다. 인간은 99.9% 동일한 DNA를 가지고 있다고 생각되지만 나머지 0.1%는 우리를 개인으로 만들어 우리를 독특하게 표시합니다. 인간과 침팬지의 DNA 차이가 1%에 불과하다는 사실은 작은 차이가 얼마나 의미 있는 것인지를 더욱 강조합니다. 일반적으로 우리가 누군가와 더 밀접하게 관련되어 있을수록 우리의 DNA는 그들의 DNA와 더 유사할 것입니다.

우리에게 고유한 DNA의 작은 부분을 사용하여 DNA 프로필을 생성할 수 있습니다. 이 프로필은 일반적으로 다른 피크를 보여주는 그래프로 표시되며, 이는 DNA가 가장 고유할 가능성이 높은 여러 지점의 패턴을 보고합니다.

DNA 샘플을 구별하는 데 사용되는 STR 분석의 예(Wikimedia Commons를 통해)

법학 교수인 Liz Hefferman은 2008년에 기고한 논문에서 "형사 사법 행정에서 법의학이 담당하는 역할이 점점 더 두드러지는 것은 DNA 프로파일링의 급격한 증가에 적지 않은 영향을 미쳤습니다."라고 썼습니다. 영국 범죄학 저널.

DNA 프로파일링은 50명 이상의 여성을 목 졸라 살해한 "그린 리버 킬러"에 대한 20년 간의 긴 사냥을 끝내고 워싱턴 주의 그린 리버 주변의 다양한 장소에 시체를 버리는 등 놀라운 성공을 거두었습니다. 그러나 DNA 프로필은 종종 개인을 결정적으로 식별할 만큼 충분히 깨끗하지 않습니다. 이상적으로는 DNA 샘플은 개인의 DNA 지문을 스케치할 수 있는 최소 16개의 서로 다른 "마커"를 검사할 수 있을 만큼 충분히 완벽해야 합니다. 그러나 DNA가 손상되면 습기나 극한의 온도에 노출되는 경우가 많기 때문에 이러한 마커 중 일부만 사용할 수 있으며 법의학 팀은 부분 프로필을 생성합니다. 간단히 말해서, DNA 프로필이 사람의 외모에 대한 완전한 설명이라면 부분 프로필은 예를 들어 머리 색깔과 같은 특성 중 하나만 설명할 수 있습니다.

부분 프로필은 전체 프로필보다 더 많은 사람들과 일치합니다. 그리고 전체 프로필도 범인이 아닌 다른 사람과 일치할 수 있습니다. 더 복잡한 문제는 여러 사람의 샘플이 실수로 결합될 때 단일 DNA 프로필이 잘못 생성될 수 있다는 것입니다. 어지러운 세상입니다.

그렇다면 현실적으로 DNA 프로파일은 ~ 할 것 같은 특정인에게서 왔다는 것. 범죄 현장 DNA와 가상의 "무작위" 사람 간의 비교를 기반으로 하는 "일치 확률"과 같은 통계적 접근 방식은 종종 오해를 받습니다. 더 엄격한 통계적 접근 방식은 두 가지 가설을 직접 비교하는 가능성 비율입니다. 우도비가 1보다 작으면 변호인 입장(피의자의 DNA가 아님)이 1보다 크면 더 잘 지지되고, 기소 사건에 대한 지지가 더 많다. 그럼에도 불구하고 비율은 기껏해야 이론에 대한 과학적 지원을 제공하며 예 또는 아니오 대답이 아닙니다.

캘리포니아 대학교에서 발표한 연구 법과 인간의 행동 검사 및 변호인이 법정에서 제시하는 통계적 증거를 해석하는 학부생의 능력을 테스트했습니다. 연구원들은 이러한 학부생의 대다수가 통계적 논증의 오류를 감지하지 못하고 "잘못된 추론에 근거한 판단을 내림"을 발견했습니다.

미국변호사협회(American Bar Association)가 DNA 기술에 대해 보고할 때 DNA 증거의 사용을 지지했지만 통계를 해석하는 방법에 주의를 촉구했습니다. ABA는 변호사들에게 DNA 증거를 과도하게 판매하지 말 것을 촉구하고 법원이 DNA 증거를 고려할 때 실험실의 기준을 고려할 것을 제안했습니다. 보고서는 “배심원단에게 용의자 외에 다른 사람이 동일한 DNA 검사 결과를 갖는다는 것은 거의 타당하지 않다고 말한다”고 밝혔다.

또한, European Forensic Genetics Network of Excellence(EUROFORGEN)와 자선단체인 Sense about Science는 올해 초 발표된 보고서에서 협력했습니다. 이 보고서는 형사 사법 시스템 내에서 DNA 분석이 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 명확히 하고자 했습니다. King's College London의 EUROFORGEN 연구원 Denise Sydercombe Court는 다음과 같이 말했습니다.

우리는 모두 좋은 범죄 드라마를 즐깁니다. 우리는 허구와 현실의 차이를 이해하지만 실제 사건에 대한 과장된 언론 보도로 인해 구분이 흐려지는 경우가 많습니다. 그 결과, 대부분의 사람들은 특히 DNA와 관련하여 과학적 증거의 의미에 대해 비현실적인 인식을 갖고 있으며, 이는 정의의 유산으로 이어질 수 있습니다.

때때로 DNA 증거가 오용되거나 잘못 이해되어 정의의 유산으로 이어집니다. 도움 없이 몇 피트 이상 걸을 수 없었던 파킨슨병 남성은 부분 DNA 프로필 일치를 기반으로 한 절도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그의 변호사는 더 많은 DNA 검사를 요구했고, 이는 그를 무죄로 만들었습니다. 2011년 Adam Scott의 DNA는 맨체스터의 강간 피해자에게서 채취한 정자 샘플과 일치했습니다. DNA가 아닌 증거는 이후 Scott을 지웠습니다. 섞인 것은 사소한 사건에서 Scott의 DNA를 분석하는 데 사용된 접시가 강간 사건에서 우발적으로 재사용된 실험실의 부주의한 실수 때문이었습니다.

그런 다음 우리 중 누구라도 범죄 현장에 DNA가 있을 수 있다는 불편하고 불편한 진실이 있습니다. 더욱이 범죄현장에서 회수된 DNA는 범죄가 발생한 시점이 아닌 다른 시점에 그곳에 보관되었을 수도 있다. 누군가가 미리 방문했거나 나중에 현장을 우연히 발견했을 수 있습니다. 또는 그들의 DNA가 다른 사람에게 전달되어 현장으로 옮겨지는 2차 전달이라는 과정을 통해 도착했을 수 있습니다.

또한 DNA 기술은 점점 더 민감해지고 있지만 이것은 양날의 검입니다. 한편으로는 사용할 수 있는 DNA 증거가 그 어느 때보다 감지될 가능성이 높습니다. 한편, 2차 전달에 의해 도착한 오염 DNA와 DNA는 이제 검출 가능성이 높아져 수사에 혼란을 주고 있다. 법의학 및 사법 요원이 법의학 및 DNA 증거를 해석하는 방법에 대해 완전히 훈련되지 않은 경우 잘못된 리드와 정의의 유산을 초래할 수 있습니다.

또 다른 고려 사항은 사람들이 다른 속도로 DNA를 흘리는 것입니다. DNA는 혈액, 정액, 타액과 같은 체액에서 발견되지만 정기적으로 피부와 머리카락의 미세한 조각도 손실됩니다. 일부 사람들은 예를 들어 피부 질환이 있는 경우 다른 사람들보다 더 빨리 DNA를 잃습니다. 도둑이 특정 위치를 은닉처로 사용하고 습진으로 고통받는 관리인이 그것을 발견하고 경찰에 신고하면 포렌식만으로도 관리인이 연루될 수 있습니다. 존재하는 DNA의 양은 그 장소에서 상당한 시간을 보냈다는 것을 암시할 수 있습니다. 그러나 실제로 관리인의 습진으로 인해 더 짧은 기간 동안 더 많은 DNA가 그곳에 축적되었습니다.

일주일에 한 번

따라서 국가 DNA 데이터베이스는 몇 가지 윤리적 문제를 제시합니다. DNA 데이터베이스가 없었다면 많은 경우가 해결되지 않았을 것입니다. Lynette White의 경우 경찰이 살인범의 친척의 DNA 프로필을 입수했을 때 돌파구가 생겼습니다. 그러나 DNA 세부 정보를 보유하면 특히 가족 검색과 관련하여 합법적인 개인 정보 보호 문제가 발생합니다. 부분 일치는 이미 DNA 데이터베이스에 있는 용의자의 위양성 식별로 이어질 가능성이 더 큽니다. 권한이 적은 그룹이 DNA 데이터베이스에서 과도하게 대표되는 경향이 있다는 점을 감안할 때 이것은 심각한 문제입니다.

2011년에 과학자 그룹은 법의학 DNA 데이터베이스가 치안에서 인종적 격차를 증가시키는지 여부를 질문했습니다. 그들은 미국에서는 지역 사회마다 경찰이 다르게 적용되어 감금 및 DNA 기록 비율이 다르다고 지적했습니다. 연구 저자에 따르면 실제 마약 사용은 백인 커뮤니티에서 상대적으로 더 높지만 경찰의 "구매 후 폐기" 작전은 아프리카계 미국인 및 라틴계 커뮤니티에서 더 일반적이어서 불균형적인 체포로 이어집니다.

이 모든 연구의 교훈: DNA 증거는 범죄 수사 및 기소에 있어 강력한 도구이지만 주의해서 사용해야 합니다. 법정에서 절대 과대 판매되어서는 안 되며, 다른 이용 가능한 증거에 비추어서만 고려되어야 합니다. 예를 들어, 침입한 부엌에서 DNA가 회수된 경우 집주인, 그 손님 또는 CSI 팀 구성원(오염을 피하기 위해 충분한 주의를 기울이지 않은 경우)일 수 있습니다. 도구 자국을 통해 창문을 강제로 열 때 드라이버를 사용했다는 사실이 드러나고 현장에서 발견된 드라이버에서 집주인의 소유가 아닌 DNA가 발견되면 유죄가 됩니다. 그 DNA가 창문 아래 풀밭에 남겨진 발자국과 같은 신발 크기를 가진 개인과 부분적으로 또는 완전히 일치한다면 더욱 그렇습니다. 그 사람이 창문에 걸린 천 섬유와 일치하는 찢어진 옷을 가지고 있다면 그것은 여전히 ​​더 유죄입니다. 휴대 전화 기록과 같은 디지털 증거가 침입이 발생한 당시 현장에 배치되면(다른 곳에 있었다고 주장하더라도) 더 완전한 그림을 갖게 됩니다.

편집자 주: 이 이야기의 이전 버전에는 Meredith Kercher의 살인을 조사하는 경찰이 압수한 증거에 대한 불명확한 언급이 있었습니다. 이 예제는 이후 제거되었습니다. 우리는 모든 오류를 유감스럽게 생각합니다.

이 기사의 이전 버전에서 인용된 연구는 더 이상 무료로 제공되지 않습니다. JSTOR.


놀랍도록 불완전한 DNA 검사 과학

몇 년 후, 그 어느 것도 84세의 Eleonora Knoernschild의 섀그 카펫 위의 피 묻은 몸도, 목에 뒤틀린 찢어진 침대보도, 왼발만 나올 정도로 시체 위에 쌓여 있는 쓰레기도, 30년의 탐정 작업이 아니라 치즈 포장지만큼 중요한 것은 없습니다.

1984년 11월 4일 Knoernschild가 사망한 다음 날, 지역 신문은 치즈 포장지나 30년 후에 있을 재판에서 큰 결과가 될 무릎 높이 스타킹에 대해 전혀 언급하지 않았습니다.

대신, 신문은 Knoernschild의 조기 사망이 어떻게 발견되었는지 보도했습니다. 그녀의 딸 Doris Wines(59세)는 일요일 아침에 동네 도넛 가게로 걸어가고 있었습니다. 와인은 미주리 강의 서쪽 강둑에 있는 부유한 세인트루이스 교외인 미주리주 세인트 찰스에 있는 그녀의 어머니로부터 몇 집 아래에 살았습니다. 그녀는 어머니의 잔디밭에서 신문을 집어들기 위해 몸을 굽혔다. 그녀가 그것을 떨어뜨리러 갔을 때, 그녀는 현관문의 창문이 깨진 것을 보았다. 그녀는 집으로 달려가 911에 전화를 걸었다.

그날 오후 경찰은 Knoernschild가 살해되었고 그녀의 집을 수색했다고 기자들에게 말했습니다. 동기는 절도일 가능성이 높지만 현재까지 목격자나 용의자는 없었다.

세인트 찰스 경찰국의 형사 마이크 하비(Mike Harvey)가 사건에 배정되었습니다. Harvey는 범죄자들이 서로를 몰아붙이도록 설득하는 재능이 있는 베트남 수의사였습니다. 그는 앞으로 30년 동안 Eleonora Knoernschild의 죽음에 대해 상당한 반성을 할 것입니다. 부서 기억에서 쇠퇴한 후에도 그는 여전히 리드를 따르고 있었습니다. 2009년 은퇴한 후에도 Harvey는 그녀의 죽음을 생각했습니다. 그래서 군검찰청의 오랜 친구가 전화를 걸어 은퇴를 선언하고 냉담한 사건을 처리할 생각이 있냐고 묻자 그는 주저하지 않았다. Knoernschild 파일은 그가 처음으로 열었습니다.

2010년 4월, 치즈 포장지가 수년 동안 법 집행 기관의 보호를 받았음에도 불구하고 이 사건에서 아직 주목을 받지 못한 때였습니다. 형사들은 Knoernschild의 리놀륨 바닥에서 냉동 양키 냄비 로스트 옆에 있는 반투명 플라스틱 직사각형을 발견했습니다. 이후 27년 동안 치즈 포장지는 세인트 찰스 경찰국 재산실의 마닐라 봉투 안에 들어 있었습니다.

2010년 11월 Harvey는 카운티 법의학 연구소에 DNA 검사와 범죄 현장의 다른 14개 항목을 테스트하도록 요청했습니다. 이듬해 여름 어느 날, DNA 기술자 댄 파네스톡(Dan Fahnestock)은 봉투에서 치즈 포장지를 꺼냈습니다. 카운티의 2인 생물학 법의학 연구소의 절반인 Fahnestock이 래퍼를 조사했습니다. 그것은 몇 년 전에 제출되었던 지문 테스트의 유물인 은가루로 뒤덮였습니다.

그는 6개의 면봉으로 포장지를 닦고 수집한 인간 세포를 용해시키기 위해 각각 용액에 넣었습니다. 그는 DNA를 감지, 분리 및 증폭하는 일련의 기계를 통해 솔루션을 실행했습니다. 각 샘플에 대해 로봇은 전기영동도를 생성했습니다. 이 차트는 실패한 심장의 EKG 또는 작은 지진을 기록하는 지진계와 같이 스파이크로 구두점이 있는 일련의 평평하고 구불구불한 선이 있는 차트입니다. 몇몇 면봉은 유용한 것을 반환하지 않았지만, 하나는 각각 유전적 마커를 나타내는 소수의 봉우리가 있는 차트를 생성했습니다.

Fahnestock은 차트를 조사했습니다. 이상적이지 않았습니다. 유전 물질의 양은 정확히 풍부하지 않았고 DNA는 1984 이후 상당히 부패했습니다. 일부 마커는 전혀 볼 수 없었습니다.

보수적인 기술자는 샘플이 분석하기에 너무 손상되었다고 판단하여 여기서 멈췄을 수 있습니다. 그러나 Fahnestock은 계속해서 프로필을 작성했습니다. 그 프로필은 Harvey가 몇 년 동안 의심했던 사람을 가리켰습니다. St. Charles 출신 아들, Brian McBenge, Knoernschild 손녀의 전 남자친구. 6주 후, Knoernschild의 집 뒤에서 발견된 무릎 높이 나일론 스타킹의 DNA 테스트에서 그의 남동생 Cecil McBenge와 관련이 있었습니다.

DNA 증거는 형제들을 1급 살인 혐의로 기소하는 근거가 될 것입니다. Harvey가 수십 년 동안 도피했다고 믿었던 범죄였습니다. 그러나 치즈 포장지는 완전히 다른 무언가의 증거일 수 있습니다. 대부분의 사람들이 결코 의심하지 않는 과학의 모호성입니다.

Harvey가 말하길 Eleonora Knoernschild를 죽였다고 말하면서 내가 앉았던 방문실의 튼튼한 플라스틱 테이블로 성큼성큼 걸어갔다. 그의 수염은 그의 머리카락과 같은 모래 회색이었다.

그는 우리 사이에 서류 더미를 놓았다: Dan Fanhestock의 296페이지 기록. 우리 회의를 준비하기 위해 Brian은 진술서를 다시 읽었고 세 장의 노란색 법률 용지에 깔끔한 인쇄로 수십 페이지 번호를 나열하여 치즈 포장지와 스타킹에 대한 Fahnestock의 DNA 분석에서 구멍을 발견했습니다. 그는 나에게 목록을 건네기 시작했지만 경비원이 그를 막았습니다. 수감자들은 방문객들에게 서류를 전달하는 것이 금지되어 있습니다.

브라이언은 한숨을 쉬고 페이지를 넘기며 앞으로 나아갔다. 그는 그의 변호사가 Fahnestock에게 질문한 질문을 지적했습니다. Fahnestock이 Cecil 또는 Brian이 치즈 포장지나 무릎 높이의 스타킹에 DNA를 남긴 개인이라고 확신할 수 있는지 여부.

브라이언이 나를 바라보았다. "그리고 그는 아니라고 말합니다."

Fahnestock의 대답은 최선의 경우에도 DNA 과학이 절대적이지 않다는 단순한 인정이었습니다. Brian에게 그것은 DNA가 신뢰할 수 없다는 증거였습니다.

DNA가 법의학 도구로 등장한 후 30년 동안 법원은 DNA의 힘에 대해 거의 회의적이었습니다. 유전자로 사람을 식별하는 기술이 발명되었을 때, 사법 시스템이 항상 기다려온 바로 그 것, 즉 인간의 인식, 동기 및 편견의 문제를 우회할 수 있는 벌거벗은 과학적 사실처럼 보였습니다.

다른 법의학계에서는 이 작업을 시도했습니다. 거짓말 탐지기 테스트, 탄도, 지문, 방화 분석, 모발 검사 - 모두 조사에 포함된 결함 있는 인간과 독립적인 증거를 제공하는 것을 목표로 합니다. 그러나 그러한 방법은 결과가 항상 건전한 것은 아니라는 사실이 이제 잘 확립된 단서를 찾고자 하는 법 집행 기관에 의해 발명되었습니다. 대안이 거의 없는 상황에서 경찰과 법원은 20세기의 대부분을 전통적인 법의학의 고무 도구로 정의를 망치는 데 보냈습니다.

DNA는 달랐다. 1950년대에 시작된 과학을 통해 이중 나선이 우리 존재를 구성하는 방식을 밝히기 시작했습니다. DNA 프로파일링이 1987년 미국 법정에서 첫 번째 유죄 판결로 이어졌을 때, DNA는 이미 과학적 방법의 검증 과정을 통과했습니다. 곧 합리적인 의심을 없애기 위해 소수점 앞에 충분한 0이 있는 배당률이 동반되었습니다.

오늘날 우리 대부분은 DNA 증거를 매우 설득력 있는 것으로 보고 있습니다. 2005년 Gallup 여론 조사에 따르면 미국인의 85%가 DNA를 매우 또는 완전히 신뢰할 수 있다고 생각했습니다. 네바다 대학, 예일 대학 및 클레어몬트 맥케나 대학의 연구원들의 연구에 따르면 배심원단은 DNA가 발견된 위치에 따라 DNA 증거가 95% 정확하고 90~94% 설득력이 있다고 평가했습니다. 그 믿음은 흔들릴 수 있지만 변호사가 실험실에 오류의 역사가 있다는 설득력 있는 사례를 만든 경우에만 가능했습니다.

그렇지 않으면 법정에서 DNA를 단순히 소개하는 것만으로도 방어를 방해하는 것처럼 보였습니다.

연구 저자들은 "확실성의 신비로운 아우라가 종종 DNA 증거의 가치를 둘러싸고 있습니다"라고 썼습니다.

많은 경우에 이 아우라를 받을 자격이 있습니다. 한 사람의 잘 보존된 유전자를 대량으로 테스트할 때, 그 증거가 어떻게 범죄 현장에 도착했는지가 명확할 때, 실험실에서 작업에 오류가 없을 때 이 방법은 분명합니다.

그러나 모든 범죄 수사에서 누리는 상황은 아닙니다. 조지아의 케리 로빈슨의 경우를 보자. 로빈슨은 부분적으로 두 분석가가 희생자의 질 면봉에 그의 유전자가 존재할 수 있다고 결론을 내렸을 때 연루되었습니다. 배심원단은 유죄를 선고받았고 로빈슨은 20년형을 선고받았다.

보이시 주립 대학교의 생물학 및 형사 사법 교수이자 아이다호 무죄 프로젝트 책임자인 Greg Hampikian은 재판에서 변호인 전문가였으며 분석가들이 무의식적인 편견 때문에 결론에 도달했다고 확신했습니다. 그들은 사건에 대해 많은 것을 알고 있었습니다. , 형사들은 로빈슨이 유죄라고 믿었습니다. 그의 의심을 테스트하기 위해 Hampikian과 University College London의 인지 신경 과학자 Itiel Dror는 17명의 다른 분석가에게 DNA 데이터를 보내고 사례에 대한 정보 없이 해석하도록 요청했습니다. 단 한 사람만이 원래 분석가와 동의했습니다.

이러한 결과에도 불구하고 조지아 항소법원은 “일부 유능한 증거가 있는 한, 비록 모순되더라도… 배심원의 평결을 지지해야 한다”고 말하면서 유죄 판결을 뒤집기를 거부했습니다.

DNA는 다른 법의학보다 더 신뢰할 수 있기 때문에 과학자들은 편견의 희생자가 될 수 있다는 제안을 무시했습니다. 그러나 Dror는 많은 DNA 분석이 해석을 포함한다는 점에 주목했습니다. 해석에는 주관이 따르고 주관에는 오류가 따를 수 있습니다.

Dror는 "DNA 결과는 보는 사람의 눈에 있을 수 있습니다."라고 말했습니다.

Knoernschild의 집에 가장 먼저 도착한 사람은 경찰관 John Young이었습니다. 그의 파트너는 영이 현관에 있는 파편 유리를 밟고 있는 동안 주변을 확인했습니다. 문이 잠겨 있어서 영은 깨진 창문으로 손을 뻗어 열었다. 그는 안으로 들어갔고 식당에서 자신을 발견했습니다.

두 개의 캐비닛과 책상에는 빈 종이가 있었고 바닥에는 약병이 흩어져 있었습니다. 부엌 찬장은 열려 있었고 음식은 주변에 던져졌습니다. Young은 산소 탱크가 사용 중이기 때문에 흡연을 경고하는 표지판이 있는 침실 문에 접근했습니다. 오른쪽은 벌거벗은 매트리스. 왼쪽에는 옷장 안에 내용물이 비워져 있습니다. 바닥에는 옷과 종이 더미가 있습니다. 그는 그것을 쳐다보았다. Knoersnchild의 발은 튀어나와 있었다.

그는 파편을 팠다. 파란 가운 아래에서 그는 그녀의 얼굴을 발견했습니다. 그녀의 입에서 피가 흘러나와 오른쪽 뺨을 타고 흘러내렸고 웅덩이를 형성했습니다. 튜브가 그녀의 얼굴을 근처의 산소 탱크에 묶었습니다. 침대보의 가장자리가 그녀의 목을 감쌌다. 검시관은 둔기로 인한 외상으로 그녀가 사망했다고 결론지었습니다.

범죄 현장 수사관 밥 브록마이어는 몇 분 후에 도착했습니다. 그는 단서를 찾기 위해 집과 이웃을 수색하는 팀을 지휘하기 시작했습니다. 치즈 포장지와 마찬가지로 양키 냄비 로스트가 수집되었습니다. Knoernschild의 침실에서 쌍둥이가 있는 길 건너편 울타리에서 짝이 맞지 않는 두 개의 장갑이 발견되었습니다. 차고 근처에서 무릎 높이의 스타킹이 발견되었고, 이웃집 뒷골목에서 또 다른 스타킹이 발견되었습니다. 현관에 있는 발자국 중 하나에는 재미있는 메쉬 패턴이 있었습니다. Brockmeyer는 범인이 발자국을 남기지 않기 위해 부츠 위로 스타킹을 잡아당겼다고 가정했습니다. 이 품목들과 수십 개가 마닐라 봉투에 담겨 증거로 표시되었습니다.

그날 사건에 형사 Harvey가 배정되었습니다. 다음 몇 달 동안 그는 단서를 쫓았지만 아무 것도 실현되지 않았습니다. 그는 Brian이 한때 Knoernschild의 손녀 Debbie Wines와 데이트 한 적이 있음을 깨닫고 다음 해에 Brian이 Knoernschild를 죽였다는 그의 이론에 도달했습니다.

1986년 1월 Harvey는 Wines와 Brian과의 관계에 대해 인터뷰했습니다. 와인은 중학교 때까지 술, 마약, 소년들을 실험하며 떠들썩한 청소년기를 보냈습니다. 그녀의 부모는 그녀를 친구를 통해 브라이언을 만났던 일련의 기숙 학교에 보냈습니다. 곧 그들은 데이트를 하고 있었습니다. 그녀는 그를 그녀의 부모에게 소개했고, 그들은 그가 예의바르다고 생각했지만 그를 좋아하지 않았습니다. Don Wines는 나중에 그의 공손함에 대해 뭔가 거짓된 느낌이 들었다고 말했습니다. 때때로 Debbie와 Brian은 Knoernschild의 집에 가서 할머니가 현금을 보관해 두었던 Calumet 베이킹 파우더 캔에서 10~20달러를 몰래 꺼내곤 했습니다. 얼마 후 그녀는 브라이언이 다른 여자와 사귀고 헤어졌다는 소식을 들었다.

Harvey는 1980년 초에 그녀가 Brian과 여전히 데이트를 하고 있는지 물었습니다. 그녀는 15세이고 그는 18세였습니다. 그녀의 할머니 집은 처음으로 강도를 당했습니다. 찬장이 열렸고 쓰레기가 바닥에 버려졌습니다. 범죄 현장의 기이한 미리보기 4 몇 년 후. 경찰은 당시 1980년 강도 사건을 해결하지 못했지만 사건 기록을 검토한 결과 냉장고에서 브라이언의 지문과 일치하는 지문이 꺼진 것으로 드러났다. Wines는 그들이 언제 헤어졌는지 정확히 기억할 수 없기 때문에 그의 지문이 순진하게 그곳에 도착했는지 말할 수 없다고 말했습니다. 그녀의 부모는 더 나은 기억이 없습니다.

브라이언의 청소년기와 청년기는 사소한 도둑질로 가득 차 있었습니다. 어느 날 그와 친구가 술에 취해 차를 훔쳤습니다. 고속도로 순찰대가 그들을 잡아서 걸어서 탈출했습니다. 그들은 미주리 주 중부에 있는 삼촌의 집에 들르게 되어 흥청망청 계속했습니다. 그의 삼촌은 집에 돌아와서 그의 트럭과 부츠가 사라진 것을 알고 경찰에 신고했습니다. 브라이언과 친구가 체포되었습니다.

그의 형과 마찬가지로 Cecil은 어린 시절 사소한 범죄로 감옥을 들락날락했습니다. 21살이던 어느 날, 그는 친구들이 식당을 강탈하려는 것을 알고 식당에 몇 명을 데려다주었습니다. 세 사람은 체포되어 세실은 무장 강도 미수와 무장 범죄 행위로 유죄 판결을 받았습니다.

Cecil이 선고를 기다리는 동안 Harvey는 그를 방문하여 형의 범죄에 대해 아는 것이 무엇인지 물었다. Cecil은 한 번 그의 형이 감옥에서 전화했을 때 Cecil이 그에게 Harvey가 죽음을 조사하고 있던 지인을 죽였냐고 물었다고 말했습니다. 이에 브라이언은 “1월이 생일이세요?”라고 답했다. 세실은 그렇다고 말했다. Brian은 "글쎄, 그것이 당신의 대답입니다."라고 대답했습니다. Cecil에 따르면, 그는 강도 혐의로 긴 형을 탈출하기를 바라는 어리석고 젊음의 변덕으로 이야기를 꾸며냈습니다. Harvey는 Cecil에게 그의 형제와 관련된 거짓말 탐지기 테스트를 요청했지만 결과는 결정적이지 않았습니다. 그는 30년형을 선고받았다.

브라이언이 1987년 감옥을 떠났을 때 그는 결혼하여 미주리 남동부의 작은 마을로 이사했습니다. 그곳에서 그의 아내 브라이언은 건설 일을 하지 않을 때 그녀의 아침 요리사였습니다. 그들은 두 딸을 키웠습니다. 2000년에 세실은 30년형에서 15년 형으로 가석방되었습니다. 이듬해 그는 새미 하가 콘서트에서 코카인에 적발되어 다시 보내졌다. 그는 2003년에 다시 석방되었고 Sue라는 회계사와 사랑에 빠졌습니다. 그들은 딸을 낳고 개를 입양하고 집을 샀습니다.

그 기간 동안 Harvey는 형제들을 계속 조사했습니다. 그는 브라이언이 Knoernschild의 죽음뿐만 아니라 1980년대의 두 가지 다른 미해결 살인에 대한 책임이 있다는 것을 점점 더 확신하게 되었습니다. 검찰에 합류한 후 수사에 더욱 박차를 가했고, 2012년에는 다른 2건의 살인 혐의로 브라이언을 체포했다. Harvey는 또한 Cecil이 1990년대 초에 동료 수감자를 찔렀다는 주장에 대한 조사를 주도했습니다.

Harvey는 실망스럽게도 이러한 사건은 막다른 골목에 있는 것으로 판명되었습니다. Brian은 28분의 심의 끝에 배심원단에 의해 무죄를 선고받았고, 다른 살인 사건은 현재 유일한 증인이 자신의 법적 문제에 직면해 있기 때문에 재판에 가지 않을 수도 있습니다. 판사는 Cecil이 칼에 찔렸다는 증거를 찾지 못했고 그 혐의는 기각되었습니다. 그러나 Knoernschild의 죽음에 대한 1급 살인 혐의는 McBenges에게 더 문제가 될 것입니다.

살인 당일 아침에 찍은 사진에서 경찰관은 크뇌른실드의 허벅지와 팔을 잡고 축 늘어진 몸을 들어 올려 침실 카펫에 묻은 피를 드러내고 있습니다. 사진 속 장교는 맨손으로 포즈를 취하고 있다.

1980년대부터 그의 작업에 정통한 사람들은 범죄 현장 수사관인 Brockmeyer와 그의 팀이 단서를 찾기 위해 Knoernschild의 집을 수색하던 날 마스크를 착용하지 않았으며 범죄 현장 사이에 자주 청소하지 않는 브러시와 장비를 사용했을 가능성이 있다고 말합니다. (Brockmeyer는 2003년에 심장마비로 사망했습니다). 다음 날 Brockmeyer는 스타킹을 St. Charles 경찰서의 재산실로 체크인했지만 치즈 포장지와 기타 여러 품목을 넘겨주기 위해 9일 동안 기다렸습니다. 그는 자신의 지문 처리를 위해 그것들을 붙들었을지 모르지만, 그것은 불분명합니다. 그 시간 동안 치즈 포장지의 행방에 대한 기록은 없습니다.

스타킹은 결국 Cape Girardeau에 있는 SEMO(Southeast Missouri University)로 보내졌고 그곳에서 Robert Briner 교수는 집으로 개조된 실험실에서 법의학 분석을 대학원생들에게 교육했습니다. 그의 기록에 따르면 그는 스타킹에 타액 분비가 있는지 검사했지만 아무 것도 발견하지 못했습니다. 마스크를 썼는지, 같은 작업 공간에서 다른 사례의 증거를 테스트했는지, 테스트 중에 어떤 대학원생이 있었는지 구체적으로 기억하지 못할 정도로 시간이 많이 흘렀다.

몇 달 후 스타킹은 세인트 찰스로 다시 보내져 증거실의 치즈 포장지에 합류했습니다. 그들은 DNA 테스트를 위해 Fahnestock으로 보내질 때까지 20년 이상 동안 그곳에 앉아 있었습니다. 치즈 포장지가 봉인된 봉투에 담겨 범죄 연구소에 도착했습니다.

Fahnestock이 증거를 처리할 때 그는 두 겹의 장갑과 안면 마스크를 착용했으며 증거는 깨끗한 정육점 종이로 덮인 표면만 만졌습니다. 이러한 예방 조치에도 불구하고 Fahnestock은 Knoernschild의 집에서 그의 DNA를 발견했습니다. 범죄 현장에서 발견된 파란색 장갑에서 그가 테스트한 샘플에는 최소 2개의 DNA 프로필이 포함되어 있었고 그 중 하나는 그의 것으로 보였습니다.

과학자들은 여전히 ​​DNA가 이동할 수 있는 환경과 용이성을 탐구하고 있습니다. 많은 세포와 체액(피부, 타액, 땀, 점액)이 일상적으로 우리 환경으로 유입됩니다. 조건이 좋으면 유전자가 우리가 한 번도 가본 적이 없는 곳으로 갈 수 있습니다. 2012년 11월 실리콘 밸리의 백만장자인 Raveesh Kumra가 그의 7,000피트 맨션에서 사망한 후 경찰은 손톱에서 26세의 노숙자 Lukis Anderson의 DNA를 발견했습니다. 그러나 병원 기록에 따르면 Anderson은 병원 침대에서 의식을 잃었고 Kumra는 9마일 떨어진 곳에서 질식했습니다.

Anderson은 변호사와 수사관이 그가 어떻게 범죄를 저질렀는지 숙고하는 동안 감옥에서 5개월을 보냈습니다. 마침내 그들은 앤더슨을 병원으로 이송한 구급대원들도 살인 사건에 대응했다는 것을 깨달았습니다. 그들은 그날 아침에 Anderson의 손가락에, 그리고 그날 오후에는 Kumra의 손가락에 산소 모니터링 탐침을 꽂았습니다. Anderson의 DNA는 타고 있었습니다.

"그것은 작은 세상입니다.” 산타클라라 카운티 지방 검사 Kevin Smith는 샌프란시스코 크로니클 실수가 발견된 후.

Peter Gill은 1985년 DNA를 법의학 도구로 개념화하는 원본 논문을 작성한 과학자 중 한 명인 법의학 DNA 커뮤니티의 거인입니다. 그러나 그는 최근 몇 년 동안 자신의 도구를 사용하는 사람들에게 결과를 맹목적으로 신뢰하지 말라고 경고해 왔습니다. 길은 2014년 "오도하는 DNA 증거: 사법 유산의 이유"라는 책에서 수사관들이 범죄 현장에서 발견된 DNA가 가해자의 것이라고 믿고 싶어하기 때문에 오염이 위험하다고 썼습니다.

국방 전문가이자 연구원인 댄 크레인(Dan Krane)은 "DNA 프로필의 존재는 시간 프레임이나 그것이 존재하게 된 상황에 대해 아무 것도 말해주지 않는다"고 말했다. "검사 결과는 오염 가능성, 증거 조작 가능성, 살인 가능성을 구별할 수 없습니다."

기술은 곧 무고한 사람들을 연루시킬 위험을 증가시킬 수 있습니다. 오늘날 대부분의 DNA 분석 기계는 약 100개의 인간 세포의 DNA를 분석하도록 최적화되어 있습니다. 미래의 법의학 로봇은 단 하나의 프로필에서 프로필을 추출할 수 있습니다. 창문을 열어두고 범죄 현장을 지나가던 사람의 DNA가 의심스러운 곳에 감춰져 범죄를 저지르기 전에 악수를 하고 당신이 연루될 수 있습니다.

"차세대 시퀀싱은 소량의 DNA에서 많은 데이터를 생성할 수 있지만 여전히 동일한 근본적인 질문에 직면해 있습니다. 이것이 의미하는 바는 무엇입니까?" DNA 분석에 관한 여러 교과서를 저술한 국립 표준 기술 연구소(National Institute of Standards and Technology)의 법의학 국장의 특별 조수인 John Butler는 말했습니다. "칼날에서 단 하나의 세포를 감지할 수는 있지만 아무 의미가 없습니다. 범죄가 발생하기 훨씬 전에 그곳에 도착했거나 우연히 그곳으로 옮겨졌을 수 있습니다."

McBenge 형제의 변호 팀의 모든 사람들은 Cecil과 Brian의 DNA가 다른 사람들보다 더 터무니없는 증거로 어떻게 흘러갈 수 있었는지에 대한 이론을 가지고 있습니다. Cecil의 변호사 Cyndy Short는 Knoernschild가 죽기 며칠 전에 스타킹을 쓰레기통 옆에 버렸는지 궁금했고, 1마일 떨어진 곳에 살았던 Cecil은 골목을 걸어 내려가 재채기를 했습니다. 세실 변호인단의 또 다른 변호사이자 DNA 전문가인 비카 발로우(Bicka Barlow)는 그 주 초 냉장고 수리공이 집을 방문했다고 지적했다. 아마도 브라이언이 데이트할 때 만졌던 치즈 포장지는 냉장고 뒤에 몇 년 동안 앉아 있었던 것 같다. 어떻게든 범죄 현장 바닥에 느슨하게. 변호인단을 위해 증언한 오하이오주 데이턴에 있는 라이트 주립대학의 DNA 전문가 댄 크레인은 수사관의 지문 브러시가 브라이언의 DNA를 래퍼로 옮겼을 수 있다고 추측했다. "범죄 [Brian]이 집에 있기 전에 얼마나 오래되었는지는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 그가 있었다는 것입니다."라고 Krane은 말했습니다.

침실에서 발견된 칼, 목에 묶인 끈, 살해당할 때 입었던 잠옷 등 범죄 현장에서 18개의 증거를 조사했다. McBenges의 DNA가 범죄와 밀접한 관련이 있는 것으로 나타났다면 변호인은 추측할 것이 줄어들 것이라고 생각합니다. "그러나 그것은 망할 치즈 포장지에있었습니다."라고 Short가 말했습니다. 그리고 그녀는 치즈 포장지가 살인 사건에 대한 이야기를 하지 않는다고 말했습니다.

뒷골목에서 발견된 나일론 스타킹은 범죄 현장에서 더욱 멀었다. 수사관은 그것이 어떻게 배치되었을 수 있는지 가지고 놀았습니다. 첫째, 그들은 그것이 부츠 위로 당겨졌다는 이론을 세웠다. 나중에 그들은 그것이 장갑이나 마스크로 착용되었다고 추측했습니다.

검사 필 그로엔위그(Phil Groenwegg)는 그것이 어떻게 사용되었는지 정확히 알 필요는 없다고 말했다. 유일한 목격자가 사망했기 때문에 일어난 일이라고 말할 수 있는 한계가 있다"고 말했다. “형사소송에서는 입증해야 할 부분이 있는데, 나일론을 입는 시점은 그런 부분이 아니다.”

Groenweghe는 DNA가 무고하게 치즈 포장지나 스타킹에 도착했을 수 있다고 주장했습니다. “범행 당시 만진 것이 분명했던 물건들에서 DNA가 발견되었습니다. 도어 잼에서 찾지 못했습니다."

그는 또한 우연히 두 항목에 DNA를 두는 이론을 일축했습니다."Brian과 Cecil이 SEMO에서 연구소 기술자로 일하지 않는 한, 나는 그것이 매우 설득력있는 방어라고 생각하지 않습니다."라고 그는 말했습니다. “사실, 증거에 있는 것은 그들의 DNA였습니다.”

그러나 McBenges는 그것이 그들의 DNA인지 아닌지에 대해 도전합니다.

McBenges의 체포와 재판 사이의 3년 동안 Fahnestock은 그가 발견한 DNA가 증거를 처리했던 맨손의 사람들의 것이 아님을 확인하기 위해 열심히 노력했습니다. 그는 6명의 현직 경찰관과 은퇴한 경찰관의 DNA 샘플을 테스트했습니다. 그는 SEMO의 Robert Briner 박사를 테스트했습니다. 그는 Knoernschild의 가족 모두를 테스트했습니다. 그는 1984년부터 Debbie의 동거 남자 친구를 테스트했습니다. 그는 Knoernschild의 바닥에 왁스를 바르던 청소부 아줌마를 테스트했습니다. 그는 심지어 몇 년 전에 세상을 떠난 브록마이어를 그의 아들과 아내를 테스트하여 테스트했습니다.

Fahnestock이 수십 명의 배심원단에게 설명했듯이 범죄 연구소는 인간 게놈을 정확하게 매핑하지 않습니다. 그 대신 일반적으로 13개 장소 또는 궤적과 성별을 나타내는 14번째 장소에 중점을 둡니다. 각 유전자좌에는 각 부모로부터 하나씩 물려받은 두 개의 대립 유전자가 있습니다. 전기영동도에서 이 대립유전자는 스파이크로 나타나며 사람마다 다릅니다. 우리는 보통 가까운 친척과 마커의 절반 이상을 공유하고 종종 완전히 낯선 사람과 몇 개를 공유합니다. 그러나 FBI의 통계에 따르면 13개 유전자좌를 모두 관련 없는 사람과 공유할 확률은 1조 분의 1 미만입니다.

치즈 래퍼는 부분 프로필 스파이크만 생성했는데 13개 유전자좌 중 6개 유전자좌에만 나타났습니다. 이것은 Fahnestock을 놀라게 하지 않았습니다. DNA는 나이가 들면서 분해됩니다. 일부 마커는 즉시 읽을 수 없게 되는 것으로 유명합니다. 다른 마커는 수십 년 후에 감지될 수 있습니다. 모든 것을 고려하면 1980년대의 표본에 대해 6개의 유전자좌가 합리적으로 보였습니다.

그러나 부분적인 프로필은 Fahnestock을 곤경에 빠뜨렸습니다. 당시 그는 자신이 누구의 DNA를 찾았는지 몰랐기 때문에 연방 데이터베이스에서 프로필을 검색하고 싶었습니다. 결합된 DNA 색인 시스템(CODIS)이라고 하는 이 데이터베이스에는 지난 15년 동안 미주리 주에서 온 모든 죄수와 많은 수감자를 포함하여 1,400만 개 이상의 프로필이 포함되어 있습니다. 그러나 13개 loci 중 10개 이상을 입력하지 않고는 검색할 수 없으며 Fahnestock에는 6개만 있었습니다. Fahnestock은 예외를 만들고 부분 프로필을 검색할 수 있는 권한을 요청했습니다. 흔하지는 않지만 전례가 없는 요청은 아닙니다. 약간의 토론과 서류 작업 후에 주 데이터베이스 관리자가 동의했습니다.

Fahnestock이 데이터베이스를 통해 치즈 래퍼를 실행했을 때 10개의 후보가 반환되었습니다. 10개 모두 기술적으로 치즈 래퍼에 있는 프로필과 "일치"했습니다. 우리는 DNA 일치가 모호하지 않다고 생각하지만 부분 프로필에는 유전 물질이 너무 적어 여러 잠재적 일치가 발생할 수 있으며 분석가는 어떤 일치가 가장 잘 보이는지 해석해야 합니다. Fahnestock은 그렇게 한 다음 다른 9개의 경기를 무시했습니다.

며칠 후 그는 그 경기의 정체인 브라이언 맥벤지를 알게 되었습니다.

변호인단은 프로필이 불완전하기 때문에 불행한 우연에 의한 가양성(false positive)일 가능성이 더 높다고 주장했다.

우연의 일치가 얼마나 자주 발생하는지 명확하지 않습니다. FBI는 드문 일이라고 주장했지만 일부 통계학자들은 이에 동의하지 않습니다. 로스앤젤레스 타임즈 노출 된. 이 신문은 불량 애리조나 주 직원이 FBI의 허가 없이 주 데이터베이스에서 테스트를 실행했으며 9개 이상의 위치에서 일치하는 프로필 122쌍을 발견했다고 썼습니다. 그 중 20개가 10개 위치에서 일치했습니다. 한 쌍은 11에서 일치하고 다른 쌍은 12에서 일치했습니다. 이 모든 것은 단 65,493개의 프로필이 있는 데이터베이스에서 발생했습니다.

애리조나의 결과는 이상하지 않았습니다. 일리노이의 220,000개 프로필 데이터베이스에서 검색 결과 9개 이상의 유전자좌에서 일치하는 903개의 쌍이 발견되었습니다. 국 전문가들은 일부 일치 항목은 대규모 데이터베이스에서 예상할 수 있으며 다른 항목은 가까운 친척이거나 우연한 중복일 수 있다고 말합니다. 그러나 그들은 개인 정보 보호 문제를 이유로 통계에 대한 추가 조사를 중단했습니다.

데이터베이스 일치는 까다롭습니다. 그들은 때때로 이해할 수 없는 사건을 해결할 수 있지만 조사관을 잘못된 길로 인도할 수도 있습니다. 영국 볼튼의 한 사건에서 경찰은 도난당한 집 창문에서 발견된 혈액에서 6개 위치 프로필을 추론했습니다. 문제는 DNA가 거의 걸을 수 없는 진행성 파킨슨병 환자와 일치했다는 것입니다. 그러나 경기 통계(3700만 분의 1)는 너무도 확실해 경찰이 그를 체포했다. 그는 더 고급 DNA 테스트에서 그가 범인과 부분적인 프로필을 공유했음이 밝혀진 후 마침내 정당화되었습니다.

데이터베이스 일치로 인해 용의자가 발견된 경우 법원은 해당 증거에 얼마나 많은 가중치를 부여할지 결정해야 하며 통계적 방법에 따라 매우 다른 결과가 나올 수 있습니다. Fahnestock이 사용하는 방법은 프로파일이 모집단에서 무작위로 발생할 것으로 예상되는 빈도를 계산합니다. 초기 테스트 후 그는 치즈 포장지에서 발견한 프로필을 가진 임의의 사람의 확률이 백인 중 741,000분의 1이라고 계산했습니다.

국방 전문가 Dan Krane은 2.5분의 1이라는 다른 통계를 내놓았습니다.

Krane은 하품 차이의 이유는 그의 방법이 특정 데이터베이스에서 일치하는 일치 가능성을 고려하기 때문이라고 설명합니다. 예를 들어, 100,000명 중 1명이 공유하는 프로필에 대해 100만 데이터베이스를 검색하면 약 10회의 조회가 예상됩니다. 다른 증거 없이 그들 중 한 명을 체포했다면 아마도 엉뚱한 사람을 잡았을 것입니다. 이 방법은 FBI 및 국가 연구 위원회 패널의 특별 자문 그룹에 의해 승인되었지만 배심원과 통계적 주장을 혼동하지 않기 위해 법원에서 보류되는 경우가 있습니다.

McBenge 팀은 치즈 포장지의 DNA가 분해되었기 때문에 전체 프로필보다 위양성을 생성할 가능성이 훨씬 더 높다고 주장합니다. 수사관이 자신의 죄를 지적하는 상당한 다른 증거를 발견했다면, 데이터베이스 조회수가 2.5분의 1일지라도 신뢰할 수 있는 최고 기록이 되었을 것입니다. 그러나 그러한 실질적인 증거가 없으면 배심원단은 DNA에 얼마나 많은 믿음을 둘 것인지를 결정해야 했습니다.

치즈 포장지의 전기영동도에서 극소량의 스파이크와 달리 스타킹의 차트는 산맥이었습니다. 단 하나의 설명이 있을 수 있습니다. 여러 사람의 유전자가 나일론에 있었습니다. 그 중 한 사람이 노언스차일드인 것으로 나타났는데, 이는 검찰의 이론에 좋은 징조였다. 그 스타킹은 뒷골목에서 찾았지만 아마도 그녀의 집에서 온 것일 것입니다.

스타킹에 다른 사람이 있는지 식별하는 것은 더 어려웠습니다. 특히 그곳의 DNA가 분해되어 일부 마커만 감지할 수 있었기 때문입니다. Fahnestock은 Knoernschild에 속하지 않은 스파이크를 수수께끼로 만들고 두 번째 기여자의 이론적 프로필을 만들어 문제에 접근했습니다. 그 프로필은 10개 유전자좌에서 적어도 하나의 일치하는 유전자를 가지고 있기 때문에 Fahnestock은 연방 데이터베이스를 통해 그것을 실행하기 위해 특별한 허가가 필요하지 않았습니다. 결과는 Cecil McBenge와 일치했습니다.

법의학에서 혼합물의 해석은 알려진 위험 영역입니다. 샘플이 스타킹과 같이 두 명 이상의 DNA를 가지고 있는 경우 분석가는 데이터를 해석하여 혼합에 포함될 수 있는 개인의 수와 어떤 스파이크가 어느 사람에게 속하는지 결정해야 합니다. 표본에 있는 사람들이 유사한 유전자를 갖게 되면 더 복잡해집니다. Cecil과 Knoernschild는 13개 유전자좌 중 7개 유전자좌에서 대립유전자를 공유했습니다.

국립 표준 기술 연구소(National Institute of Standards and Technology)의 2013년 설문 조사에서는 108개 연구소의 분석가에게 3인 혼합물을 살펴보고 용의자의 DNA가 있는지 확인하도록 요청했습니다. 분석가의 70%는 용의자가 섞여 있을 수 있다고 말했습니다 24%는 데이터가 결정적이지 않다고 말했습니다. 6%만이 진실에 도달했습니다. 용의자는 샘플에 없었습니다.

분석가들은 증거에 대한 해석이 다를 뿐만 아니라 결과에 대해 얼마나 확신하는지에 대해서도 의견이 다릅니다. 또 다른 NIST 조사에서 2인 혼합을 해석하는 실험실은 10배 차이가 나는 일치 확률을 가지고 돌아왔습니다. 애틀랜타 강간 사건에서 편견에 관한 연구를 저술한 Greg Hampikian은 "임신 테스트를 받고 두 개의 다른 실험실에 보낸다고 상상해 보세요."라고 말했습니다. , 그리고 다른 하나는 50-50이라고 말했습니다.”

다른 분석가는 동일한 DNA 증거에 대해 다른 결론에 도달할 수 있기 때문에 정통한 조사관은 원하는 결과를 얻기 위해 증거를 검색합니다. 일례로 캘리포니아 이노센스 프로젝트(California Innocence Project)는 변호사들이 로스앤젤레스에서 유죄 판결을 받은 살인자를 무죄할 수 있다고 믿었던 대규모 사설 실험실 테스트 증거를 가지고 있었습니다. 그 실험실은 DNA가 결정적이지 않다고 보고했습니다. 그래서 변호사들은 같은 데이터를 다른 분석가에게 가져갔습니다. 그녀의 평가에 따르면 증거는 명백히 죄수를 무죄했습니다.

California Innocence Project의 Mike Semanchik 변호사는 여러 분석가에게 동일한 데이터를 보도록 요청하는 데 주저하지 않는다고 말했습니다. 그렇지 않으면 고객에게 손해가 될 것입니다. 그럼에도 불구하고 그 의미는 문제가 있다고 그는 말했다. "어떻게 두 실험실이 동일한 DNA 테스트에서 완전히 다른 답변을 얻을 수 있습니까?"

프로세스의 가장 자동화된 부분인 기계가 수행하는 분석조차도 실험실마다 다릅니다. 다른 작업 중에서 법의학 프로파일링 장비는 DNA를 관찰 가능한 수준으로 증폭합니다. 대부분의 실험실에서는 제조업체가 권장하는 최대치까지 DNA를 증폭합니다. 그러나 그것이 읽을 수 있는 스파이크를 생성하기에 충분하지 않은 경우 일부 연구실에서는 증폭을 높이거나 결과를 얻기 위해 설정을 사용하지 않을 것입니다.

장비를 정상 범위 이상으로 밀어내는 방법을 일반적으로 낮은 복제 수 DNA 테스트 또는 LCN 테스트라고 합니다. 이것은 생성할 수 있는 오류 때문에 오늘날 법의학 생물학에서 가장 논란의 여지가 있는 관행입니다. 너무 멀리 밀면 결과에 스파이크가 없는 곳에서 스파이크가 나타나기 시작하고 다른 스파이크는 사라집니다.

뉴욕시에서 수석 검시관 ​​사무실은 LCN을 수용했으며 이는 미국에서 유일하게 그렇게 한 공공 법의학 연구소입니다. 연구소 관계자는 과학적으로 타당하고 신뢰할 수 있는 방식으로만 이 기술을 사용한다고 말했으며, 뉴욕주 법의학 위원회는 일련의 논쟁적인 투표에서 이 방법을 승인했습니다.

지난 가을, 위원회 위원 Barry Scheck는 DNA 소위원회 청문회에서 이 방법에 대한 우려를 표명했습니다. Scheck가 DNA에 대해 논쟁의 여지가 있는 그의 이름을 O.J. Simpson의 변호사인 그는 DNA를 사용하여 잘못 유죄 판결을 받은 수백 명의 사람들을 무죄한 Innonce Project를 설립했습니다. 그는 최첨단 DNA 법의학이 충분히 입증되었다고 생각하지 않기 때문에 법정에서 사용하는 것에 반대한다고 말했습니다. Scheck는 수석 검시실이 LCN에 대한 내부 검증 연구를 공개하도록 요구했지만 거부했습니다. 어느 시점에서 청문회가 진정된 후 그는 일부 소위원회 구성원에게 "당신은 모두 거짓말을하고 있습니다!"라고 소리 쳤습니다.

샌프란시스코에 거주하는 Gale Joseph Young은 변호사들이 LCN 테스트를 놓고 싸우는 동안 수년 동안 수감 생활을 했습니다. Young은 2008년 마약 판매 혐의로 샌프란시스코 경찰서에서 심문을 받고 스트립 수색을 당했습니다. 경찰관은 그를 아무 것도 발견하지 못했지만 석방한 후 바닥에 14g의 크랙 코카인이 든 비닐 봉지를 보았습니다. 가방에 DNA가 너무 적었기 때문에 범죄 연구소는 LCN을 사용하여 결과를 얻었고 그가 섞일 수 있다고 결론지었습니다.

변호인의 반대에도 불구하고 이러한 결과는 법정에서 허용되었습니다. 한 배심원은 두 번째 유죄 판결을 받았습니다. 이 사건은 LCN 문제를 결정하는 임무를 맡은 미국 지방 판사 Maxine Chesney에게 항소되었습니다. 기술적 주장에 당황한 Chesney는 LCN의 증거가 어느 쪽도 "일반적인 접근 방식에서 우스꽝스러운" 것이 아니기 때문에 허용할 수 있다고 판결했습니다. 이 사건은 제9순회법원에 항소했고, 법원은 그녀의 결정을 번복하고 과학을 적절하게 평가하지 못한 것에 대해 그녀를 훈계했습니다(“웃기지 않는 것은 신뢰할 수 있는 것과 동의어가 아닙니다.”).

불행히도 LCN에 대한 명확성을 위해 Chesney나 고등 법원은 과학 자체의 유효성에 대해 판결하지 않았습니다. 당시 Young은 이미 5년 10개월 형을 복역했고 검사는 기소를 취하했기 때문입니다.

Fanhestock은 그의 연구실이 LCN 테스트를 완전히 피함으로써 그러한 논란을 피하고 있다고 말합니다. 샘플의 DNA가 그의 장비가 검증된 것보다 적다면 더 많은 증폭으로 그것을 날려버리지 않을 것입니다.

그러나 변호인이자 DNA 전문가인 Bicka Barlow는 증언과 법정에서 그의 연구실이 McBenge 사건에서 LCN을 가지고 놀았다고 반박했습니다. 그녀는 일부 테스트에서 그가 DNA의 양을 두 배로 늘리고 검사 시간을 늘려 낮은 수치를 높였습니다. 스파이크. 그녀는 이러한 기술로 인해 오류가 발생할 수 있다고 말했습니다. Fahnestock은 그의 방법이 유효하고 논쟁의 여지가 없으며 그의 결과가 재현 가능하다고 주장했습니다.

그들이 있는지 확인하기 위해 7명의 분석가가 이 이야기에 대한 비공식 실험에 참여하기로 동의했습니다. 이 실험은 거의 무작위화되거나 이중 맹검법이기는 하지만 DNA 법의학의 정확성에 대한 통찰력을 얻을 수 있기를 바랍니다. 참가자들은 Knoernschild의 경우 치즈 포장지와 스타킹의 원본 전기영동도와 동반 데이터를 연구하고 DNA 프로파일을 추론했습니다. 결과가 나왔을 때, 뉴욕의 John Jay 형사 사법 대학의 법의학 학과장인 Dr. Lawrence Kobilinsky는 그것들의 차이를 면밀히 조사했습니다. 찾기 어렵지 않았습니다. 7명의 응답자 중 2명은 분석을 지시한 대로 수행하지 않을 것입니다. 왜냐하면 그들은 확률론적 임계값 없이 Fahnestock이 했던 대로 정확하게 분석을 수행하도록 지시받았기 때문입니다.

확률적 임계값은 문제를 예측하는 방법입니다. 임계값은 결과가 더 이상 정확하지 않을 때까지 DNA 양이 감소하는 장비를 테스트하여 설정됩니다. 임계값 미만은 신뢰할 수 없습니다. 2012년 기준으로 실험실의 약 86%가 확률적 임계값을 사용했습니다. 그러나 2011년에 Fahnestock은 여전히 ​​확률적 임계값이 설정되지 않은 장비를 사용하고 있었습니다. (2014년에 Fahnestock은 확률 임계값이 있는 최신 장비에서 스타킹의 다른 패치를 다시 테스트했지만 치즈 포장지에 대해서는 동일한 작업을 수행할 수 없었습니다. 모든 DNA가 초기 테스트에서 사용되었기 때문입니다.)

참여한 분석가들조차 특히 확실성 통계에서 다른 결과에 도달했습니다. 치즈 포장지에 대해 Fahnestock은 무작위 일치의 741,000분의 1의 확률을 부여했습니다. 7명의 분석가의 비율은 3,670분의 1에서 593,000분의 1로 퍼졌습니다.

스타킹은 훨씬 더 적은 합의를 제공했습니다. Fahnestock은 Cecil과 Knoernschild의 두 사람이 혼합된 것으로 가정했습니다. 한 분석가는 적어도 세 가지가 혼합된 것이라고 결론지었습니다. 세실을 완전히 배제한 결과도 나왔다.

다시 말하지만, 확실성 비율은 완전히 불확실했습니다. Fahnestock의 최종 분석에 따르면 무작위 매치의 확률은 617만 분의 1로 분석가의 통계 범위는 4,470분의 1에서 1,060억 분의 1까지입니다. Kobilinsky는 "이렇게 많은 변화가 있을 수 있다는 사실에 놀랐습니다. "그들은 모두 같은 직업을 가지고 있고 다른 결과를 내고 있습니다."

Brian McBenge의 재판은 2014년 8월에 시작되었습니다. 그의 형제의 재판은 6주 후에 시작되었습니다.

그들은 각각 1급 살인 혐의를 받았기 때문에 검찰은 고의로 살해했다는 것을 입증해야 했다. 검찰은 Brian이 1980년에 Knoernschild의 집을 도난당했으며 4년 후 더 많은 약탈품을 찾아 그의 형제와 함께 돌아왔다고 주장했습니다. 이번에 검찰은 크뇌른실트가 집에 있었기 때문에 그녀를 죽였다고 말했다.

브라이언은 1980년 강도 사건 당시 심문을 받지도 기소되지도 않았습니다. 그러나 Debbie Wines는 이제 그녀가 그 강도 전에 Brian과 헤어진 것을 기억하고 있으므로 그의 지문이 냉장고에 있을 정당한 이유가 없을 것이라고 증언했습니다. 검찰은 배심원단에게 1980년과 1984년의 약탈 사진을 나란히 보여주었다. 같은 찬장이 열리고 바닥에 음식이 버려졌습니다. 브라이언은 두 경우 모두 동기와 기회가 있었다고 검찰은 배심원들에게 말했다. 왜냐하면 그는 현금으로 가득 찬 Calumet 캔에 대해 알고 있었기 때문입니다.

변호인단은 이 증거를 공격했고 지문은 부분적이었고 데비와 브라이언이 헤어졌을 때의 기억은 기껏해야 흐릿하다고 말했다. 범죄는 너무 오래 전에 일어났기 때문에 Cecil도 Brian도 알리바이를 제공할 수 없었습니다. 그리고 두 강도 모두 집에서 물건을 도난당했다는 증거는 없었습니다. 1980년에 Knoernschild는 1984년에 돈이 없다고 보고하지 않았습니다. 그녀의 지갑에서도 돈이 발견됐다.

그러나 지문이나 현금 깡통 어느 쪽도 평결을 되돌릴 가능성이 없었습니다. 결과는 치즈 포장지와 스타킹에서 발견된 DNA에 달려 있었습니다. 유죄 판결을 받으려면 배심원단이 DNA를 신뢰해야 합니다. 무죄를 선고받기 위해서는 배심원단이 DNA 포렌식이 잘못된 답에 도달할 수 있다고 믿어야 할 것입니다.

검찰은 전자영동도를 포스터 크기로 부풀려 배심원단에게 각각의 스파이크를 설명했다. 변호인은 해당 스파이크의 관련성을 공격했습니다. DNA는 범죄와 관련이 없는 항목에서 발견되었습니다. 그녀가 살해된 후 그녀의 집에서 15개의 지문이 제거되었습니다. Cecil이나 Brian에 대한 추적은 없었습니다. 그들이 범죄를 저질렀다면 Cecil의 변호사 Cyndy Short는 이렇게 말했습니다.

검찰은 반박했다. 두 형제의 DNA가 같은 범죄 현장에서 우연히 두 가지 증거에 도달할 가능성은 얼마나 됩니까?

변호인은 배심원단에게 통계적, 기술적 논증을 통해 어떻게 그런 일이 일어났는지 설명했습니다. DNA는 분해되고, 혼합되고, 오염되고, 빈약하고 부분적입니다. DNA 분석의 위험 영역에 대한 완전한 카탈로그입니다. 좋은 과학과 무오류 과학 사이의 격차는 넓고, Short는 합리적인 의심의 여지가 충분하다고 주장했습니다.

쇼트는 세실과 브라이언에 대한 주정부의 증거가 모두 1980년 강도 사건의 부분 지문, 1980년과 1984년 범죄 현장을 비교한 사진, 치즈 포장지와 무릎 높이의 스타킹에 있는 DNA라고 결론지었다.

배심원단은 Brian McBenge에게 유죄를 선고하는 데 4시간이 걸렸습니다. 그는 종신형을 받았습니다. 한 달 반 후 다른 배심원단이 같은 평결을 세실에게 전달했습니다.

세실의 재판에서 판사인 다니엘 펠리칸(Daniel Pelikan)은 사건의 세부 사항에 대해 언급할 수 없었지만 그의 배심원단은 일반적으로 DNA 증거가 매우 설득력 있다고 밝혔습니다. 그는 “모든 경우에 배심원들에게 재판이 완료되는 데 1시간 이상 걸리고 모든 경우에 지문, 타액, 정액, DNA가 있는 것은 아니라고 경고한다”고 말했다.

그러나 Pelikan은 다음과 같이 덧붙였습니다. “우리 카운티에는 교육을 잘 받고 세련된 배심원 풀이 있습니다. 나는 항상 그들의 과학을 이해하는 능력에 깊은 인상을 받았습니다.”

McBenges는 이제 12개 이상의 점에서 자신의 신념에 항소하고 있습니다.Cyndy Short는 보관 연쇄 문제에 대해 낙관적입니다. 예를 들어, Bob Brockmeyer가 치즈 포장지를 수집한 후 9일 동안 치즈 포장지가 증거로 확인되지 않았고 스타킹이 봉인되지 않은 봉투에서 테스트를 위해 범죄 연구소에 도착했다는 것입니다. 변호인단은 DNA 증거가 의심을 불러일으키지 않는 증거의 강도에 대한 그들의 호소에 대해 덜 희망적입니다.


혼합물 해석: 왜 때때로 그렇게 어려운가요?

이러한 시나리오의 DNA 프로필은 그림 1에 나와 있습니다. 여기에는 모든 유전자좌에 4개 이하의 대립유전자가 있으며 피크 높이 비율은 모든 유전자좌에서 단 두 개의 소스와 일치합니다(예: 유전자좌에서 상당히 균형 잡힌 균일한 피크 높이 비율 4개의 대립형질 및 2개 또는 3개의 대립형질이 있는 모든 유전자좌에서 공유된 대립형질과 일치하는 변경된 피크 높이 비율이 있음). 따라서 이 프로필에는 두 가지 DNA 소스만 있다고 가정하는 것이 합리적입니다. DNA 분석가는 이러한 데이터를 해석하고 매우 자신 있게 통계 빈도를 계산할 수 있습니다.

그림 1. 두 소스의 DNA 1:1 혼합물.

Promega PowerPlex® 16 HS 시스템을 사용하여 두 소스의 DNA를 1:1로 혼합한 총 DNA 0.5ng을 증폭했습니다. 10µl의 Hi-Di™ 포름아미드/ILS에 1마이크로리터의 증폭된 제품을 Applied Biosystems 3130에 주입했습니다.특대 GeneMapper®를 사용하여 유전자 분석기 및 데이터 분석 ID-NS. 두 출처의 모든 대립유전자가 존재합니다.

두 출처에 의해 기여한 DNA 양의 차이가 증가함에 따라 모든 목적을 위해 해석 및 통계 계산을 위한 단일 출처 프로필로 취급될 수 있는 가장 간단한 시나리오인 명확한 주요 프로필이 나타나는 지점이 됩니다. 그림 2). 이러한 상황에서 하위 기여자의 프로필은 완전하고 쉽게 해석될 수 있거나(공유 대립유전자는 제외) 불완전하고 두 출처의 DNA 양의 차이가 증가하고 대립유전자가 아래로 떨어지기 때문에 해석하기 더 어려울 수 있습니다. 분석 및/또는 확률적 임계값.

그림 2. 두 소스의 9:1 DNA 혼합물.

그림 1과 같이 동일한 두 소스의 DNA 9:1 혼합물에서 총 0.5ng의 전체 DNA를 Promega PowerPlex® 16 HS 시스템으로 증폭하고 그림 1과 같이 처리했습니다. 주요 DNA 소스와 보조 DNA의 모든 대립유전자 소스가 있습니다.

많은 경우, 특히 증폭된 각 DNA의 양이 충분한 경우 첫 번째 단락에 나열된 매개변수 중 하나 이상의 사소한 변경이 혼합 DNA 프로필을 자신 있게 해석하는 능력에 최소한의 영향을 미칠 수 있습니다. 일부 3인 혼합물은 해석하기가 상당히 쉬울 수 있습니다. 특히 개인이 관련이 없고 공통 대립 유전자가 거의 없고 두 개의 "주요" 출처가 있는 경우에 그렇습니다. 출처 중 하나가 알려져 있고(예: 개인에게서 채취한 체액 및/또는 세포, 손톱 또는 면봉) 해당 개인의 프로필을 쉽게 제거하여 두 개의 해독 가능한 프로필을 남길 수 있는 경우 해석이 훨씬 더 간단해집니다. 가장 긴 DNA 서열을 가진 유전자좌 중 하나 또는 몇 개에만 영향을 미치는 제한된 분해는 해석에 거의 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 특히 해당 유전자좌의 데이터가 동일한 DNA를 더 많이 사용하여 두 번째 증폭하거나 mini-STR을 사용하여 복구할 수 있는 경우에 그렇습니다. . 단일 말더듬 피크 또는 인공물은 일반적으로 주요 출처의 DNA 프로파일 해석에 영향을 미치지 않습니다. 반면에 나열된 매개변수 중 하나에 대한 상당한 변경(예: 출처 간에 공유되는 대립유전자의 관련성 또는 수 증가, 기여자 수 및/또는 각 출처의 DNA 양의 불균형 증가, 저하 및/또는 인공물의 존재)는 혼합 해석을 더 복잡하게 만들 가능성이 높습니다. 여러 변경의 조합은 일반적으로 해석을 크게 혼동합니다.

그러나 혼합물 해석에서 가장 문제가 되는 시나리오는 증폭된 DNA 양이 혼합물의 하나 이상의 소스에 대해 제한적일 때입니다. 제한된 출처(들)의 DNA 프로파일 해석은 존재할 수 있는 확률론적 효과를 자신 있게 감지할 수 없기 때문에 어려워지거나 불가능해질 수 있습니다. 확률론적 효과는 혼합 DNA 프로파일에서 다음과 같은 관찰 결과를 초래할 수 있습니다.

  1. 불평등한 존재 및/또는 각 소스의 대립 유전자 증폭으로 인한 극도의 피크 높이 불균형. 피펫팅 및/또는 동전기 주입의 변화로 인해 악화될 수 있는 이러한 불균형은 혼합물에서 DNA의 정확한 비율을 계산하는 능력에 상당한 영향을 미칩니다. 결과적으로, 특히 혼합 DNA 샘플에 기여한 출처의 수를 알 수 없기 때문에 프로파일에서 유전자좌 내 또는 유전자좌 전반에 걸쳐 개인에 대한 대립유전자를 정확하게 연관시키는 것이 어려워집니다[따라서 유전자형을 "제한"(1)]. 충분한 양의 DNA로 증폭된 샘플조차도 피크 높이에서 약간의 정상적인 변화를 보여줍니다(그림 3 참조).
  2. 유전자좌에서 하나 이상의 소스에 대한 일부 대립유전자의 손실(최고 높이 "불균형"의 극단적인 경우)("대립유전자 탈락"이라고 함) 또는 유전자좌에서 모든 대립유전자의 손실("좌표 탈락" ) 소량의 DNA가 존재하기 때문입니다. 완전한 또는 부분적인 DNA 프로파일이 존재하는지 여부에 대한 불확실성은 다음 능력에 영향을 미칠 수 있습니다. 혼합물의 DNA 소스.
  3. 원래 소스가 아닌 대립 유전자로 표시된 추가 피크의 존재("드롭인"이라고 함). 이러한 피크는 여러 가지 다른 가능성으로 인한 것일 수 있습니다(예: 초기 증폭 주기에서 말더듬 피크 제품의 생성으로 인한 말더듬 피크 높이 증가, 증폭의 기타 무작위 인공물, 전기영동, 검출 및/또는 진정한 대립유전자와 구별할 수 없는 분석, 또는 공정의 어느 곳에서나 도입된 하나 또는 몇 개의 DNA 주형 또는 제품의 산발적인 낮은 수준의 오염), 그리고 DNA 프로필에 대한 최소 출처의 수를 과대평가하고 개인을 잘못 포함시킬 가능성이 있는 위험을 초래할 수 있습니다.

그림 3. 피크 높이 불균형.

결합된 DNA + 마스터 믹스 용액에서 단일 소스 DNA 1ng의 3개 복제 분취량을 Applied Biosystems Identifiler® 키트로 증폭했습니다. Applied Biosystems 3130 Genetic Analyzer에 1 마이크로리터를 2초 동안 주입하고 GeneMapper®를 사용하여 데이터를 분석했습니다. ID-NS. 피크 높이 및 피크 높이 불균형의 모든 변동은 증폭, 피펫팅 및 동전기 주입의 변동으로 인한 것입니다.

데이터만으로도 그림 1의 프로필이 확률론적 영향을 받지 않고 존재하는 피크 높이를 기반으로 기여 소스의 모든 대립 유전자를 포함한다고 가정하는 것이 합리적입니다. 알려진 개인의 모든 대립 유전자가 이 혼합물에 존재하는 경우 해당 개인이 가능한 소스로 포함됩니다. 대조적으로, 알려진 개인의 프로필에 존재하는 하나의 대립유전자(그리고 확실히 더 많은)의 혼합물이 없다는 것은 그 개인을 출처로 배제하는 것을 정당화합니다. 그러나 그림 2의 작은 DNA 소스에는 확률적 임계값에 가깝거나 낮을 수 있는 더 낮은 피크 높이를 가진 일부 대립 유전자가 있어 프로필이 불완전할 수 있는 가능성이 있습니다. 또한, 검출된 부 대립유전자와 유사한 높이에서 라벨이 없는 일부 말더듬 피크도 해석 및 통계 계산에서 고려해야 할 수 있습니다. 단일 미량 기여자에 대한 유전자형을 제한하는 것은 몇 개의 유전자좌(예: TH01, Penta E)에서는 간단하지만 다른 유전자형(예: D18S51, D16S539)에서는 더 복잡합니다. 두 개의 부수적인 DNA 소스가 있는 경우 유전자형을 제한하는 것은 불가능합니다.

공유 대립유전자 및/또는 관련된 확률론적 효과가 있는 제한된 DNA 양으로 인해 기여자의 수를 합리적으로 추정하기 어려운 경우, 알려진 개인의 프로필과 비교할 때 다른 가정 하에서 프로필을 고려하는 것이 중요합니다. 가장 높은 피크는 단순히 두 개 이상의 소스가 공유하는 대립 유전자의 추가 효과를 나타낼 수 있으므로 주요 소스 프로필이 존재한다고 선언할 때 주의해야 합니다. 다른 가정을 사용하여 결론을 보고하는 것이 필요할 수 있습니다(예: 두 가지 출처의 혼합 vs. 세 가지 출처의 혼합). 이것은 증거 프로파일과 비교되는 개인에 대한 결론이 다른 가정 하에서 변경되는 경우 특히 사실입니다(예: 2개의 출처 대 포함된 경우 제외 또는 3개 이상의 DNA 출처인 경우 결정적이지 않은 경우).

부분 및/또는 복잡한 혼합 DNA 프로필의 해석에 내재된 복잡성 때문에 모든 프로필을 철저히 평가하고 알려진 개인의 프로필과 비교하기 전에 통계적 빈도에 대한 해석 및 계산에 의존하는 대립유전자를 기록해야 합니다. . 나중에 참조할 수 있도록 프로필을 평가하는 동안 내린 결정(예: 기술 검토자, 기술 리더 또는 변호사(들)과의 토론, 증언 중)을 기록(예: 워크시트)하고 해석 및 보고 중에 사용될 수 있는 가정. 유사하게, 프로파일이 해석 및 비교에 부적합하다는 결정은 알려진 프로파일을 참조하기 전에 이루어져야 합니다. 이러한 단계는 최종 해석 과정에서 편견이 도입되지 않도록 하는 데 도움이 됩니다.

우리 실험실에서 일상적으로 사용하는 DNA 검사는 배제 검사를 위해 설계되었습니다. 즉, 단일 출처 프로파일의 DNA 출처가 아니거나 DNA 혼합물의 출처가 아닌 개인은 DNA 샘플에서 제외될 것으로 예상된다는 전제 하에 검사가 수행됩니다. 이 전제는 완전한 다중 위치 단일 소스 프로파일을 얻을 때 적용됩니다. 그러나 해석해야 할 대립유전자의 수가 증가함에 따라 혼합물에 있는 출처의 수가 증가하고 출처가 아닌 것과 참된 출처의 연관성이 증가함에 따라 허위로 기소된 개인을 배제하는 능력이 감소합니다. 이러한 시나리오에서 "포함"이라는 진술은 의미가 거의 없을 수 있으며 혼합 DNA 프로파일 결과의 빈도는 매우 일반적일 수 있습니다. 어떤 경우에는 "결정적이지 않음" 또는 "비교 목적으로 충분하지 않음"이 더 적절한 결론일 수 있습니다.

유사하게, DNA 프로필의 품질이 감소함에 따라(예: 부분 프로필) 해석에 사용할 수 있는 유전자좌의 수는 또한 결정적이지 않은 유전자좌의 수가 증가함에 따라 감소하고, 다시 거짓으로 기소된 개인을 배제하는 능력이 감소합니다. 다행스럽게도 포함의 통계적 유의성은 비례적으로 감소하지만 포함 대 제외(및 결정적이지 않음)에 대한 엄격한 지침을 따르도록 항상 주의해야 합니다. 포함 및 제외에 대한 진술은 우리 사법 시스템에 강력한 영향을 미칩니다. 모든 당사자(예: 법 집행 기관, 양측의 변호사, 증거가 법원에 제출되는 경우 판사와 배심원)에게 다중 출처 혼합의 한계와 포함 또는 포함의 의미에 대한 명확한 이해를 제공하기 위해 주의를 기울여야 합니다. 사례의 맥락에서 특정 샘플에 대한 제외. 이는 "일치"가 드물지 않은 통계적 빈도를 가진 부분 프로필을 부분적으로 포함하는 경우에 특히 중요합니다. "제외할 수 없다"라는 용어는 "포함된다"는 것과 같은 의미로 이러한 진술은 동의어이므로 항상 적절한 통계 계산이 뒤따라야 합니다. 개인이 "(가능한) 출처로 포함됨"이라고 보고하는 대신 "제외할 수 없음"으로 보고하려는 유혹이 있는 경우 제외 또는 결정적이지 않고 포함을 찬성하는 편향이 선호될 가능성이 있음을 인식하십시오. . 어떤 경우에는 관련 통계 빈도에 관계없이 이러한 비배제 진술 중 하나가 설득력이 있을 수 있습니다(또한 출처를 식별하는 진술로 잘못 해석될 수 있음).

DNA 출처의 수와 프로필이 부분적 또는 완전한지 여부에 대한 불확실성이 있는 샘플의 경우 혼합물 해석이 어려울 수 있으며 분석가는 데이터 해석 방법에 대해 의견이 다를 수 있습니다. 이 상황에서 더 많은 DNA를 증폭하거나 항목의 다른 영역에서 또는 경우에 따라 별도의 항목에서 DNA를 추출하는 것이 도움이 될 수 있습니다.

법의학 사건에서 DNA 혼합물 해석과 관련된 광범위한 출판물 목록이 있습니다(1,2). 이러한 연구는 DNA 검사 매개변수 및 적절한 관련 혼합물 해석 정책에 대한 효과적인 표준 절차를 수립하기 위해 잘 설계되고 신중하게 검토된 내부 검증 연구와 함께 법의학 연구소에서 사용할 수 있습니다. 실험실의 모든 매개변수에서 테스트된 모든 범위의 DNA를 포함하는 민감도 연구 및 혼합물 연구는 실험실에서 일상적으로 관찰되는 피크 높이 비율 및 말더듬 백분율의 범위를 평가하고 일관된 프로필 해석 및 통계적 빈도 계산을 위한 엄격한 지침과 함께 데이터 분석. 알려진 개인의 샘플을 사용하는 케이스워크 프로필 데이터는 DNA 혼합물 해석의 한계와 매개변수에 대한 귀중한 관점을 제공함으로써 확립된 절차를 향상시키는 데 사용될 수 있습니다. 포괄적인 분석가 교육 프로그램과 함께 사용되는 이러한 측정은 실험실 전체에서 해석 및 보고 일관성을 보장하는 데 도움이 됩니다. 이것은 사용 가능한 DNA 프로파일 데이터의 중립적이고 재현 가능하며 정확한 해석을 초래합니다.

감사의 말

Promega Corporation의 Martin Ensenberger와 수치에 대한 프로파일을 아낌없이 제공한 Boston University의 Robin Cotton 박사, 그리고 혼합물 해석에 대한 매우 유용한 토론에 대해 Todd Bille, John Butler, Mike Coble, Robin Cotton 및 Catherine Grgicak에게 감사합니다.


DNA 기술을 통한 정의 증진: 범죄를 해결하기 위해 DNA 사용

지난 10년 동안 강력한 형사 사법 도구인 데옥시리보핵산(DNA)이 크게 발전했습니다. DNA는 생물학적 증거가 존재할 때 믿을 수 없을 정도로 정확하게 범죄자를 식별하는 데 사용될 수 있습니다. 같은 이유로, DNA는 용의자를 제거하고 범죄로 잘못 기소되거나 유죄 판결을 받은 사람을 무죄하는 데 사용될 수 있습니다. 전반적으로 DNA 기술은 형사 사법 시스템의 정확성과 공정성을 보장하는 데 점점 더 중요해지고 있습니다.

범죄를 해결하기 위해 DNA를 성공적으로 사용했다는 뉴스 기사가 많이 있습니다. 예를 들어, 1999년에 뉴욕 당국은 DNA 증거를 통해 한 남성을 도시를 공포에 몰아넣은 최소 22건의 성폭행 및 강도와 연결했습니다. 2002년 펜실베니아 주 필라델피아와 콜로라도 주 포트 콜린스의 당국은 DNA 증거를 사용하여 동일한 개인이 저지른 일련의 범죄(강간 및 살인)를 연결하고 해결했습니다. 2001년 "그린 리버" 살인 사건에서 DNA 증거는 대규모 법 집행 태스크포스와 1,500만 달러의 조사에도 불구하고 수년간 해결되지 않은 일련의 범죄에 중대한 돌파구를 제공했습니다.

DNA는 일반적으로 두 가지 방법 중 하나로 범죄를 해결하는 데 사용됩니다. 용의자가 확인되면 그 사람의 DNA 샘플을 범죄 현장의 증거와 비교할 수 있습니다. 이 비교의 결과는 용의자가 범죄를 저질렀는지 여부를 확인하는 데 도움이 될 수 있습니다. 용의자가 아직 확인되지 않은 경우 범죄 현장의 생물학적 증거를 분석하고 DNA 데이터베이스의 범죄자 프로필과 비교하여 범인을 식별할 수 있습니다. 범죄 현장 증거는 DNA 데이터베이스를 사용하여 다른 범죄 현장과 연결할 수도 있습니다.

예를 들어, 한 남자가 성폭행으로 유죄 판결을 받았다고 가정합니다. 유죄 판결 당시 그는 자신의 DNA 샘플을 제공해야 했으며, 그 결과 DNA 프로필이 DNA 데이터베이스에 입력되었습니다. 몇 년 후, 또 다른 성폭행이 발생했습니다. 성폭행 간호사 조사관은 피해자와 함께 일했고 강간으로부터 생물학적 증거를 얻을 수 있었습니다. 이 증거를 분석하고 결과 프로필을 DNA 데이터베이스에 대해 실행하여 남성의 DNA 프로필과 일치시켰습니다. 그는 두 번째 범죄로 체포되어 재판을 받고 선고를 받았습니다. 이 가상의 경우, 그는 투옥 기간 동안 다른 범죄를 저지르는 것도 금지되었습니다.

DNA 증거는 일반적으로 DNA 데이터베이스를 통해 DNA 범죄자 프로필과 연결됩니다. 1980년대 후반에 연방 정부는 DNA 프로필의 저장 및 교환을 위한 국가, 주 및 지방 DNA 데이터베이스 시스템의 토대를 마련했습니다. 결합된 DNA 색인 시스템(CODIS)이라고 하는 이 시스템은 연방, 주 및 지방 시스템에서 얻은 DNA 프로필을 법 집행 목적으로 전국의 법 집행 기관에서 사용할 수 있는 일련의 데이터베이스로 유지 관리합니다. CODIS는 범죄 현장 증거를 유죄 판결을 받은 범죄자로부터 얻은 DNA 프로필 데이터베이스와 비교할 수 있습니다. CODIS는 또한 다양한 범죄 현장에서 얻은 DNA 증거를 연결하여 연쇄 범죄자를 식별할 수 있습니다.

CODIS의 수사 가능성을 활용하기 위해 1980년대 후반과 1990년대 초반에 주에서는 특정 범죄로 유죄 판결을 받은 범죄자에게 DNA 샘플을 제공하도록 요구하는 법률을 통과시키기 시작했습니다. 현재 모든 50개 주와 연방 정부에는 일부 범주의 범죄자로부터 DNA 샘플을 수집하도록 요구하는 법률이 있습니다.

DNA 증거를 최대한 활용하면 미국에서 가장 심각한 폭력 범죄를 해결하고 예방할 수도 있습니다. 그러나 현재 연방 및 주정부 DNA 수집 및 분석 시스템은 개선이 필요합니다.

(1) 많은 경우에 공공 범죄 연구소는 분석되지 않은 DNA 샘플의 백로그에 압도당합니다.
(2) 또한, 이러한 실험실은 증가하는 DNA 샘플 및 증거를 처리할 수 있는 장비가 부족할 수 있습니다. 백로그의 문제와 최신 기술의 부족으로 인해 사법 처리가 크게 지연됩니다.
(3) DNA 증거를 분석하는 더 빠른 방법을 개발하려면 더 많은 연구가 필요합니다.
(4) 형사 사법 시스템에서 일하는 전문가는 범죄를 해결하고 피해자를 지원하기 위해 DNA 증거를 최적으로 사용하기 위해 추가 교육과 지원이 필요합니다.

부시 대통령은 범죄를 해결하고 무고한 사람들을 보호하기 위해 DNA 기술의 잠재력을 최대한 실현하기 위해 더 많은 일을 해야 한다고 믿습니다. 대통령의 주도 하에 법무장관은 범죄를 해결하기 위해 이 기술이 최대한의 잠재력을 발휘할 수 있도록 자금과 지원을 제공함으로써 형사 사법 시스템에서 DNA 사용을 개선할 것입니다.

오늘날 형사 사법 시스템이 직면한 가장 큰 문제 중 하나는 특히 성폭행 및 살인 사건에서 범죄 현장의 분석되지 않은 DNA 샘플과 생물학적 증거의 상당한 잔고입니다. 범죄 현장 샘플이 경찰이나 범죄 연구소 보관 시설에서 분석되지 않은 채 기다리는 경우가 너무 많습니다.이러한 샘플을 적시에 분석하고 DNA 데이터베이스에 배치하면 비극적인 결과를 피할 수 있습니다. 예를 들어, 1995년 플로리다 법 집행부는 강간 살인 피해자에서 발견된 증거를 유죄 판결을 받은 강간범이 가석방되기 8일 전에 DNA 프로필과 연결했습니다. 그가 미해결 강간 살인 사건에 연루되기 전에 석방되었다면 그는 다시 강간을 당하거나 살해당했을 가능성이 큽니다.

대조적으로, DNA 프로필을 분석하고 CODIS에 배치하면 잠재적 범죄 피해자가 악의적이고 상습적인 범죄자의 폭력을 면할 가능성을 극적으로 높일 수 있습니다. 대통령의 이니셔티브는 강간, 살인, 납치와 같은 가장 심각한 폭력 범죄와 검사가 필요한 유죄 판결을 받은 범죄자 샘플의 현재 잔고를 줄이는 데 도움이 되도록 9,290만 달러를 요구합니다. 이 추가 연방 적체 감소 자금, 범죄 연구소 역량을 개선하기 위해 이 이니셔티브가 제공한 자금 및 주정부의 지속적인 지원을 통해 현재의 적체는 5년 내에 제거될 것입니다.

백로그 이해하기

상태 및 로컬 백로그 문제에는 두 가지 구성 요소가 있습니다. (1) "사례 작업 샘플 백로그," 범죄현장, 피해자, 형사사건 용의자로부터 확보한 DNA 샘플로 구성되며, (2) "유죄 판결을 받은 범죄자 잔고,수감 중이거나 감독하에 있는 유죄 판결을 받은 범죄자로부터 얻은 DNA 샘플로 구성됩니다. DNA 백로그의 특성은 복잡하고 변화하며, 분석되지 않은 DNA 샘플의 정확한 수를 측정하는 것은 어렵습니다.

  • 사례 작업 샘플 백로그: 공공 DNA 연구소에 대한 2001년 조사에서 법무부 통계국(BJS)은 1997년과 2000년 사이에 DNA 연구소의 케이스워크가 73%, 케이스 워크 백로그가 135% 증가한 것으로 나타났습니다. 범죄 현장의 생물학적 증거를 비교할 용의자가 없기 때문에 많은 케이스워크 샘플이 분석되지 않습니다. 이러한 경우를 종종 "의심되지 않은" 케이스라고 합니다. 범죄 연구소 및 법 집행 기관에 대한 지속적인 평가에 근거하여 국립 사법 연구소(National Institute of Justice, NIJ)는 현재 강간 및 살인 사건의 잔고가 약 350,000건이라고 추정합니다. 이니셔티브는 5년에 걸쳐 이러한 백로그를 제거하는 데 도움이 되도록 2004 회계연도에 7,600만 달러를 요구합니다.
  • 유죄 판결을 받은 범죄자 잔고: 주에서는 DNA 샘플을 제공해야 하는 유죄 판결을 받은 범죄자의 수를 늘리고 있습니다. 현재 23개 주에서는 유죄 판결을 받은 모든 중범죄자들에게 DNA 샘플을 제공하도록 요구하고 있습니다. NIJ의 예비 추정치에 따르면 수집된, 테스트를 거치지 않은 유죄 판결을 받은 범죄자 샘플의 수는 200,000에서 300,000 사이입니다. NIJ는 또한 빚이 있지만 아직 수집되지 않은 유죄 판결을 받은 범죄자 샘플이 500,000~1,000,000개 있다고 추정합니다. 이 이니셔티브는 2004 회계연도에 5년 동안 유죄 판결을 받은 범죄자 잔고를 없애기 위해 1,500만 달러를 요구합니다.

연방 정부는 또한 사건 및 유죄 판결을 받은 범죄자 DNA 샘플의 분석에 대한 높은 요구에 직면해 있습니다. FBI에는 2개의 DNA 케이스워크 분석 부서가 있습니다(5페이지 참조). 핵 DNA 분석에 중점을 둔 첫 번째 장치에는 약 900건의 백로그가 있습니다. 미토콘드리아 DNA(mtDNA) 분석에 중점을 둔 두 번째 유닛은 약 120건의 백로그를 가지고 있습니다.

연방 정부는 또한 폭력 범죄 또는 테러 범죄를 포함한 특정 범주의 범죄로 유죄 판결을 받은 사람들로부터 DNA 샘플을 수집합니다. FBI는 현재 약 18,000개의 유죄 판결을 받은 범죄자 샘플의 백로그를 보유하고 있습니다. 이 이니셔티브는 2004 회계연도에 연방 유죄 판결을 받은 범죄자 프로그램에 자금을 지원하기 위해 190만 달러를 요구합니다. 이 자금 중 일부는 연방 유죄 판결을 받은 범죄자 잔고를 제거하는 데 사용됩니다.

백로그 지우기 효과

백로그를 처리한 결과는 아래의 두 가지 예에서 볼 수 있듯이 극적입니다.

  • 1993년 9월, 한 부부가 댈러스의 조깅 코스에서 남성을 쏜 후 여성을 성폭행한 총을 든 남성에게 공격을 받았습니다. 경찰이 200명 이상의 단서와 40명의 잠재적 용의자를 조사했지만 긍정적으로 확인된 용의자는 없었습니다. 2000년 8월 현재의 DNA 기술을 이용하여 사건의 증거를 분석하였다. 그런 다음 2001년 2월 DNA 샘플은 관련 없는 1997년 아동 성폭행으로 이미 5년형을 복역 중인 개인과 일치했습니다. 이후 이 남성은 살인과 가중 성폭행 혐의로 유죄를 선고받았다.
  • 1992년 3월 버지니아 주 알렉산드리아의 한 가게 주인은 집에서 150번 이상 칼에 찔렸습니다. 범죄 목격자는 없었다. 수년 동안 형사들은 단서가 없었지만 희생자와 살인범 사이의 치열한 투쟁에서 분명히 누군가의 피의 흔적이있었습니다. 한편, 1996년에 한 남자가 주유소를 훔친 혐의를 인정했고 그의 DNA는 분석을 위해 수집되어 버지니아 DNA 데이터베이스에 포함되었습니다. 백로그로 인해 남성의 샘플이 즉시 분석되지 않았습니다. 2000년 여름, 표본을 분석하고 데이터베이스를 통해 알렉산드리아 여성의 살인 증거와 일치시켰습니다. 이 잔혹한 범죄를 저지른 지 거의 9년이 지난 2001년 4월, 그 남자는 종신형을 선고받았습니다.

전국의 여러 법 집행 기관, 검찰청 및 범죄 연구소는 오래된 사건을 검토하기 위한 혁신적인 프로그램을 수립했습니다. 종종 "콜드 케이스 유닛(cold case unit)"이라고 불리는 이 프로그램을 통해 형사 사법 공무원은 수년간 용의자 없이 해결되지 않은 사건을 해결할 수 있었습니다. 가장 빈번하게, DNA 증거는 이러한 사건을 해결하는 핵심이었습니다. 예를 들어, 지난 7월에 캘리포니아 남성은 1974년 19세 임산부에 대한 강간 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 이 사건은 범죄가 저지른 지 거의 30년 후에 DNA 증거를 통해 해결되었습니다.

국가 DNA 백로그 감소에 대한 사전 연방 지원

최근 몇 년 동안, 연방 정부는 유죄 판결을 받은 범죄자와 사건 DNA 샘플의 잔고를 제거하기 위한 노력에서 주를 강력하게 지원했습니다. 법무부(DOJ)의 유죄 판결을 받은 범죄자 DNA 백로그 감소 프로그램이 2000년에 만들어진 이후로 24개 주에서 493,600개 이상의 범죄자 샘플이 분석되었습니다. 2001년 No Suspect Casework DNA Backlog Reduction Program이 만들어진 이후로 약 24,800건의 사례 분석을 지원하기 위해 연방 기금이 제공되었습니다. 주에서는 유죄 판결을 받은 범죄자 DNA 백로그 감소 자금 지원의 일치 요구 사항의 결과로 추가로 18,000건의 "의심 없는" 사례의 증거를 분석했습니다.

2002년과 2003년을 합해 대통령이 요청했고 의회는 이러한 DNA 잔고 감소 프로그램에 자금을 지원하기 위해 7080만 달러를 배정했습니다. 또한 John Ashcroft 법무장관은 유죄 판결을 받은 범죄자와 "용의자 없음" 사례 작업 샘플의 잔고를 처리하기 위해 자산 몰수 기금에서 2,500만 달러를 사용할 수 있도록 했습니다. 따라서 부시 행정부는 이미 DNA 백로그를 줄이는 데 9,500만 달러 이상을 투자했습니다.

현재 우리나라의 많은 범죄 연구소에는 적시에 DNA 샘플을 분석하는 데 필요한 능력이 없습니다. 많은 사람들이 제한된 장비 자원, 구식 정보 시스템, 압도적인 사례 관리 요구 사항을 가지고 있습니다. 결과적으로 형사 사법 시스템은 DNA 기술의 모든 이점을 얻을 수 없습니다. 대통령의 계획은 DNA 샘플을 효율적이고 비용 효율적으로 처리할 수 있도록 연방, 주 및 지역 범죄 연구소의 인프라를 더욱 자동화하고 개선하기 위한 연방 자금을 제공할 것입니다. 이러한 인프라 개선은 미래의 DNA 백로그를 방지하고 형사 사법 시스템이 DNA 기술의 모든 잠재력을 실현하도록 돕는 데 중요합니다.

공공범죄연구소 분석역량 강화

대통령의 이니셔티브는 공공 범죄 연구소가 인프라를 업데이트하고 DNA 분석 절차를 자동화하며 법의학 증거의 보존 및 저장을 개선할 수 있도록 공공 범죄 연구소에 상당한 지원을 제공할 것입니다. 이 이니셔티브는 FY 2004 자금으로 6천만 달러를 요구하며 이 자금은 다음을 위해 사용될 것입니다.

  • 기본 인프라 지원 제공: 일부 공공 범죄 연구소는 DNA 분석의 기본 프로세스(추출, 정량, 증폭 및 분석)를 수행하고 다양한 인증 요구 사항을 충족하는 데 필요한 장비 및 재료를 확보하는 데 여전히 도움이 필요합니다.
  • 실험실 정보 관리 시스템을 통한 인프라 구축: 실험실 정보 관리 시스템 또는 "LIMS"는 증거 처리 및 사례 관리를 자동화하고 증거 처리 절차의 무결성과 속도를 개선하며 적절한 관리 체인을 보장하도록 설계되었습니다. DOJ는 공공 DNA 실험실의 10%만이 LIMS 시스템을 가지고 있다고 추정합니다.
  • 공공 DNA 연구소에 자동화 도구 제공: 노동력과 시간 집약적인 DNA 분석 절차의 측면을 합리화하기 위해 범죄 연구소에는 로봇 DNA 추출 장치와 같은 자동화 시스템이 있어야 합니다. 자동화된 DNA 분석 시스템은 분석가의 생산성을 높이고 인적 오류를 제한하며 오염을 줄입니다.
  • 법의학 증거 보존 및 보관 지원: 법의학 증거는 무결성을 보장하고 범죄 수사 및 사법 절차 전반에 걸쳐 가용성을 유지하는 방식으로 저장되어야 합니다. 적절한 증거 보관 조건에는 보안 시스템, 환경 제어 시스템, 주변 온도 모니터 및 제습기와 같은 값비싼 장비가 필요합니다. 이 이니셔티브는 증거 저장 기능의 개선을 지원할 것입니다.

FBI 법의학 분석 프로그램 자금 지원

FBI 연구소는 DNA 정보 분석을 위해 다양한 프로그램을 운영하고 있습니다. 핵 DNA 프로그램은 상호 연관된 기능과 전문성을 통해 법의학 생물학 분야 및 하위 분야 내에서 고급 기술 지원을 제공함으로써 연방, 주, 지역 및 국제 법 집행 기관을 지원합니다. 미토콘드리아 DNA(mtDNA) 분석 프로그램은 연방, 주 및 지역 법 집행 기관에서 제출한 증거 항목에 대해 소량 또는 저하된 양의 DNA를 포함하는 법의학 증거의 mtDNA 분석을 수행하는 책임이 있습니다. 미토콘드리아 DNA는 핵 DNA가 존재하지 않는 납치, 실종, 유골 등의 사례를 조사하는 데 사용할 수 있는 강력한 도구입니다. 이 이니셔티브는 이 두 개의 기존 프로그램에 자금을 제공하여 중요한 작업을 계속할 수 있도록 합니다. 또한, 이 이니셔티브는 FBI에 자금을 제공하여 mtDNA 분석을 위한 대체 소스를 주 및 지방 법 집행 기관에 제공할 지역 mtDNA 연구소를 더욱 확장하고 FBI 연구소가 연방 사건에 더 많은 노력을 집중할 수 있도록 할 것입니다. 이니셔티브는 2004 회계연도에 이러한 프로그램에 자금을 지원하기 위해 2,050만 달러를 요구합니다.

결합된 DNA 색인 시스템에 대한 자금 지원

FBI에서 관리하는 통합 DNA 색인 시스템(CODIS)은 연방, 주 및 지방 DNA 샘플 수집 프로그램을 통해 얻은 DNA 프로필을 유지 관리하고 이 정보를 법 집행 식별 목적으로 전국의 법 집행 기관에서 사용할 수 있도록 합니다. 현재 CODIS의 NDIS(National DNA Index System)에는 약 170만 개의 DNA 프로필이 포함되어 있습니다. 대통령의 이니셔티브에는 CODIS의 일반적인 재설계 및 업그레이드를 완료하기 위한 자금이 포함되어 있으며, 이는 시스템의 용량을 5천만 개의 DNA 프로필로 증가시키고 DNA 프로필을 일치시키기 위한 검색 시간을 몇 시간에서 마이크로초로 단축하며 즉각적이고 실시간(반대로 ~ 매주) 참여 법의학 연구소에서 데이터베이스 검색. 이니셔티브는 2004 회계연도에 이 프로그램에 자금을 지원하기 위해 990만 달러를 요구합니다.

법무장관은 정의의 대의를 발전시키기 위한 DNA 기술의 사용을 개선하기 위해 대통령 주도하에 DNA 샘플을 분석하는 새로운 방법의 연구 개발을 촉진할 것입니다. 또한 대통령은 범죄를 해결하기 위해 DNA 기술의 사용을 완전히 통합함으로써 공공 안전과 법 집행의 이점을 더 연구하기 위한 이니셔티브에 따라 시범 프로젝트를 수립할 것을 법무장관에게 요청했습니다. 마지막으로, 대통령은 법의학의 모든 영역에서 빠르게 발전하는 발전을 연구하고 형사 사법 시스템에서 법의학의 사용을 극대화하기 위한 권고를 만들기 위해 국립 법의학 위원회를 만들도록 법무장관에게 지시했습니다. 전체적으로 대통령의 계획은 2004 회계연도에 DNA 기술 사용의 발전을 위해 2,480만 달러를 투자할 것입니다.

DNA 기술 향상

법의학 DNA 분석은 빠르게 진화하고 있습니다. 범죄 연구소가 DNA 분석을 신속하게 수행할 수 있도록 하는 도구의 연구 및 개발은 DNA 샘플의 시기적절한 분석을 개선하는 목표에 매우 중요합니다. 더 작고, 빠르며, 더 저렴한 분석 도구는 범죄 연구소에 대한 자본 투자를 줄이는 동시에 더 많은 사건을 처리할 수 있는 능력을 향상시킬 것입니다. 향후 몇 년 동안 DNA 연구 노력은 다음 영역에 중점을 둘 것입니다.

  • DNA 증거 분석의 속도와 해상도를 모두 향상시키기 위해 나노 기술을 사용하는 "DNA 칩 기술"의 개발. 이 기술은 분석 시간을 몇 시간에서 몇 분으로 줄이고 비용 효율적인 소형 부품을 제공합니다.
  • 더 많은 범죄 연구소가 생물학적 증거의 열화되거나 오래되었거나 손상된 항목의 분석에서 더 큰 성공을 거둘 수 있도록 보다 강력한 방법을 개발합니다.
  • 자동화된 STR(Short Tandem Repeats), SNP(Single Nucleotide Polymorphisms), 미토콘드리아 DNA 분석(mtDNA) 및 Y 염색체 DNA 분석과 같은 다양한 DNA 분석 방법의 고급 응용.
  • 동물, 식물 및 미생물 DNA를 사용하여 인간 가해자 또는 피해자의 위 또는 근처에서 발견된 DNA를 범죄의 실제 가해자와 연결할 수 있는 단서를 제공합니다.
  • 대량 재해 또는 대량 사망 사고로 인해 발생한 방대한 수의 샘플을 DNA로 식별할 수 있는 기술.
  • 여성 피해자로부터 남성 성범죄자 DNA의 미세한 흔적을 더 잘 분리할 수 있는 기술.

이 이니셔티브는 DNA 연구 및 개발을 통해 주 및 지역 형사 사법 커뮤니티에 혜택을 주기 위해 2004 회계연도 자금으로 천만 달러를 사용합니다. 또한 FBI의 DNA 연구 및 개발 프로그램을 더욱 확장하기 위해 FY 2004 자금으로 980만 달러를 요청합니다.

DNA 실증 프로젝트 수립

증가된 DNA 증거 수집이 공공 안전 및 법 집행 활동에 미치는 영향을 추가로 연구하기 위해 법무 장관은 이 계획에 따라 DNA 증거 사용에 대한 시범 프로젝트를 통해 엄격한 과학적 연구를 수행할 것입니다. 이 연구는 경찰이 DNA 증거를 보다 효과적으로 수집하도록 훈련을 받고 검사가 법원에서 이 증거를 제출할 수 있는 능력을 향상시키기 위한 훈련을 받을 때 얻을 수 있는 공공 안전 혜택의 범위를 결정하는 데 도움이 될 것입니다.

핵심 교육 및 증거 수집 요구 사항을 일상 업무에 통합하기 위해 여러 관할 구역이 선택됩니다. 각 사이트에서 하나 이상의 법 집행 기관이 선택되어 DNA 증거 수집에 대한 광범위한 교육을 실시하고 이러한 사건의 조사 및 기소에 투입되는 자원을 늘릴 것입니다. 검사는 또한 DNA 증거를 보다 효과적으로 제시하는 방법과 법의학 DNA 기술을 사용하여 현재 및 "콜드" 사건을 해결하는 방법에 대한 교육을 받게 됩니다. 증가된 교육 및 자원을 받은 관할 구역은 이러한 혜택을 받지 못한 관할 구역과 비교됩니다.

결과 비교는 증가된 DNA 증거 수집이 공공 안전 및 법 집행 활동에 미치는 영향을 측정할 것입니다. 예를 들어, 프로젝트는 범죄 제거율이 증가했는지 여부, DNA 지원 수사 여부, 성공적으로 기소된 사건의 수, DNA 증거의 존재로 인해 유죄 인정을 받은 사건의 수, 사용으로 인한 재정적 절감을 조사할 것입니다. 법의학적 증거를 확보하고 피해자에 대한 대응력을 높입니다. 획득한 정보를 통해 주 및 지방 정부는 범죄 진압 도구로서 법의학 DNA에 대한 투자와 관련하여 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있습니다. 이 이니셔티브는 2004 회계연도에 이러한 프로젝트에 자금을 지원하기 위해 450만 달러를 요구합니다.

국가과학수사위원회 창설

법의학계의 필요를 평가하는 정책 입안자의 능력을 촉진하고 범죄를 해결하기 위한 법의학 기술 사용에 대한 대중의 인식을 제고하기 위해 대통령은 법무장관에게 국가 법의학 위원회를 만들도록 지시했습니다. 위원회는 두 가지 주요 책임을 맡게 됩니다. (1) 범죄를 해결하고 대중을 보호하기 위해 현재 포렌식 기술의 사용을 극대화하기 위한 장기 전략에 대한 권장 사항 개발 및 (2) 지원에 사용될 수 있는 잠재적 과학적 돌파구 식별 법 집행.

법무장관은 전문 법의학 조직 및 인증 기관 및 형사 사법 커뮤니티에서 위원회 위원을 임명합니다. 이 개인은 형사 사법 시스템과 분석 독물학, 추적 증거, 법의학 생물학, 총기 및 도구 표시 검사, 잠재 지문, 범죄 현장 분석, 디지털 증거, DNA 외에도 법의학 병리학. 판사, 검사, 변호사, 피해자 옹호자 및 형사 사법 시스템의 기타 구성원도 위원회에서 대표됩니다.

위원회는 법의학의 모든 영역에서 발전을 연구하고 공공 안전을 개선하기 위해 새로운 기술과 기존 기술을 사용할 수 있는 방법에 대한 권장 사항을 제시할 것입니다. 위원회는 또한 이니셔티브와 정책을 논의하기 위한 지속적인 포럼 역할을 할 것이며 범죄를 해결하기 위해 이러한 기술을 비용 효율적으로 사용하는 데 있어 주 및 지방 법 집행 기관을 지원하는 권장 사항을 발행할 수 있습니다. 이 이니셔티브는 2004 회계연도에 위원회 설립에 500,000달러를 투자합니다.

DNA 기술의 사용을 극대화하기 위해 대통령의 주도 하에 법무장관은 경찰, 검사를 포함하여 형사 사법 시스템에 관련된 다양한 전문가에게 DNA 증거 수집 및 사용에 관한 교육을 개발하고 지원을 제공할 것입니다. , 변호인, 판사, 법의학 과학자, 의료인, 피해자 서비스 제공자, 교정관, 보호관찰 및 가석방관.

형사 사법 시스템의 핵심 참여자는 DNA 증거의 적절한 수집, 보존 및 사용에 대한 추가 교육을 받아야 합니다. 경찰이 증거를 적절하게 수집하고, 검사와 변호인이 법원에서 이를 성공적으로 도입하여 사용하고, 판사가 증거 가능성을 올바르게 판단하려면 DNA 기술의 능력에 대한 기본 지식이 필수적입니다.피해자 서비스 제공자와 의료진도 DNA 기술을 이해해야 보다 성공적인 증거 수집을 장려하고 피해자의 요구에 완전히 대응할 수 있습니다.

법 집행 훈련

범죄 현장에 대한 최초 대응자로서 법 집행관은 범죄 연구소에 제출할 증거 생물학적 증거를 식별, 수집 및 보존할 수 있어야 합니다. 부적절한 수집은 귀중한 증거가 누락되거나 테스트에 부적합하다는 것을 의미할 수 있습니다. 이 이니셔티브는 2004 회계연도에 350만 달러를 사용하여 법 집행 기관이 다음 교육 요구 사항을 충족하도록 지원합니다.

  • 순찰관 및 기타 최초 대응자를 위한 DNA 증거에 대한 기본 "인식 교육"
  • 증거 기술자, 수사관 및 범죄 현장을 처리하는 기타 사람들을 위해 잠재적인 DNA 증거 식별, 수집 및 보존에 대한 집중 교육
  • DNA 데이터베이스 및 현재 및 "콜드" 사례에 대한 리드를 제공할 수 있는 가능성에 대한 조사관 및 대응 담당자를 위한 교육 및 교육
  • 효과적인 DNA 증거 수집 및 테스트에 대한 정보에 입각한 결정을 용이하게 하기 위해 법 집행 리더십 및 정책 입안자를 위한 교육 및 정보.

검사, 변호인 및 판사 양성

DNA 증거에 관한 사건에서 정당한 결과를 얻기 위해서는 검사, 변호인, 판사가 DNA 증거의 활용과 제시에 대한 적절한 교육을 받아야 한다. 이 이니셔티브는 2004 회계연도에 다음을 지원하기 위해 250만 달러를 투자합니다.

  • 검사를 위한 교육 및 기술 지원은 DNA 증거로 "냉정한 사건"을 해결하고, 유죄 판결 후 DNA 검사 요청에 응답하고, 법의학 DNA 기술의 힘을 최적화하기 위한 혁신적인 법적 전략을 개발하는 방법을 배울 수 있습니다. 검사가 법원과 배심원에게 이 증거를 제시하고 특정 사건에서 DNA 증거의 가치에 대해 더 많이 이해하는 데 도움이 되는 교육 자료의 개발 및 전달을 위해 주 및 지방 검사 기관에 보조금을 사용할 수 있습니다.
  • DNA 증거의 응용 및 한계에 대한 생물학적 증거와 관련된 사건을 처리하는 변호인 교육. 교부금 기금은 법의학 DNA 기술에 대한 교육 및 자원을 제공하기 위해 지속적인 법률 교육 프로그램 또는 변호사 협회에 제공됩니다.
  • DNA 증거와 관련된 사건에서 적절한 판결을 내리기에 충분한 기술 및 과학 지식을 갖추고 있어야 하는 판사를 위한 교육. 보조금 기금은 전국 사법 회의 및 조직에 사용할 수 있습니다.

보호관찰 및 가석방 담당관 및 교정 직원 교육

보호 관찰 및 가석방 담당관은 범죄자가 DNA 샘플을 제공해야 하는 법적 의무를 준수하도록 하는 데 중요한 역할을 합니다. 교정 직원은 종종 법에 따라 그러한 샘플을 제출하도록 요구되는 수감자로부터 DNA 샘플을 얻을 책임이 있습니다. 훈련 및 교육 프로그램을 통해 이 전문가들은 법률에 따라 샘플을 제공하도록 요구되는 모든 개인으로부터 샘플을 채취할 수 있도록 더 잘 준비될 것입니다. 이 이니셔티브는 이 교육을 지원하기 위해 2004 회계연도에 100만 달러를 요구합니다.

법의학 과학자를 위한 교육

법의학 커뮤니티에는 공공 범죄 연구소에서 훈련된 법의학 과학자가 절실히 필요합니다. 이 이니셔티브는 새로운 세대의 법의학 과학자를 위한 포괄적인 훈련 프로그램의 개발을 지원하여 새로운 법의학 과학자가 범죄 연구소에서 실제 사례를 분석하기 위해 준비할 수 있는 심층 훈련을 받을 수 있도록 합니다. 이니셔티브는 이 교육을 지원하기 위해 2004 회계연도에 300만 달러를 요구합니다.

의료진 교육

이 이니셔티브는 또한 2004 회계연도에 성폭행 피해자 치료에 관련된 의사와 간호사를 위한 훈련 및 교육 자료 개발을 지원하기 위해 5백만 달러를 제공할 것입니다. 사용 가능한 DNA 증거를 효과적으로 수집하는 동시에 개인 정보 보호 권리를 보호하고 성폭행 검사가 필요한 강간 피해자의 요구 사항을 해결하려면 훈련된 의료 인력이 필요합니다. 이러한 프로그램은 특히 국가의 소외된 지역을 대상으로 합니다. 기금은 SANE(Sexual Assault Nurse Examiner), SAFE(Sexual Assault Forensic Examiner) 및 SART(Sexual Assault Response Team) 프로그램의 개발을 지원하는 데 사용될 수도 있습니다.

피해자 서비스 제공자를 위한 교육

피해자와 피해자를 대신하여 옹호하는 사람들은 법의학 DNA 증거의 수사 및 법정 사용에 대한 정보에 접근할 수 있어야 합니다. 피해자는 DNA 증거가 자신의 사건에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 적절히 알려야 합니다. 유죄 판결 후 DNA 검사와 관련된 상황에서 피해자 서비스 제공자는 새로 주문한 DNA 검사와 재개된 법원 절차의 종종 고통스러운 과정을 통해 피해자를 도울 수 있어야 합니다. 피해자의 우려를 해결하기 위해 이 계획은 피해자 옹호자와 피해자 서비스 제공자를 위한 추가 DNA 교육 및 훈련 프로그램을 개발하여 DNA 증거와 관련된 모든 사건에서 피해자를 더 잘 지원할 수 있습니다. 이 이니셔티브는 이 교육을 지원하기 위해 2004 회계연도에 5백만 달러를 요구합니다.


머리카락, 섬유, 범죄 및 증거, 파트 1, Deedrick 작성(Forensic Science Communications, 2000년 7월)

주로 단백질 케라틴으로 구성된 모발, 포유류 피부의 가느다란 파생물로 정의할 수 있습니다. 동물의 각 종은 한 동물을 다른 동물과 구별하는 특징적인 길이, 색상, 모양, 뿌리 모양 및 내부 현미경 특징을 가진 털을 가지고 있습니다. 동물의 몸에서 발견되는 털의 유형에도 상당한 다양성이 존재합니다. 인간의 경우 머리, 음모, 팔, 다리 및 기타 신체 부위에서 발견되는 털의 기원을 결정할 수 있는 특성이 있습니다. 동물의 털 유형에는 거친 외부 털 또는 보호 털, 가는 털 털, 수염과 같은 촉각 털, 동물의 꼬리와 갈기에서 유래한 기타 털 등이 있습니다.

머리카락은 신체 접촉 중에 옮겨질 수 있기 때문에 머리카락의 존재는 용의자를 피해자와 연관시키거나 용의자/피해자를 범죄 현장과 연관시킬 수 있습니다. 회수된 모발의 종류와 모발의 상태와 개수가 모두 범죄수사 증거자료로 가치에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 알려진 모발 샘플과 의심되는 모발의 미세한 특성을 비교하면 이식이 발생했는지 여부를 결정하는 데 도움이 됩니다.

모발 현미경

법의학 실험실에서 인간의 모발 검사는 일반적으로 광학 현미경을 사용하여 수행됩니다. 이 검사는 일반적으로 의심되는 모발의 식별과 의심되는 모발과 알려진 모발의 비교라는 2단계 프로세스를 포함합니다. 이 검사를 수행하는 목적은 두 명 이상의 개인이 접촉했을 수 있는지 또는 한 명 이상의 개인이 물체와 접촉했을 수 있는지 여부를 확인하는 것입니다. 이 연관 증거는 신체 접촉이 있을 수 있는 살인, 성폭행 및 가중 폭행과 같은 폭력 범죄에 특히 유용합니다. 강도 및 무장 강도와 같은 범죄에는 일반적으로 용의자를 식별하는 데 유용한 머리카락을 포함할 수 있는 파편 및 의류 품목의 회수가 포함됩니다.

모발 증거의 가치는 비교 현미경을 사용하여 시각화할 수 있는 인구 내 개인 간의 모발 특성의 가변성과 관련이 있습니다. 경험, 훈련, 알려진 모발 표준의 적합성 및 장비의 적절성을 포함하여 모발 협회의 신뢰성에 영향을 미치는 많은 요소가 있습니다. 모발 증거가 인간 식별에 중요한 도구이지만 부분적으로는 모발에 존재하는 미세한 특성에 대한 신뢰할 수 있는 정량적 평가가 부족하기 때문에 특정 연관성에 대한 통계적 확률을 설정하기가 어렵습니다.

비교 현미경은 문제의 모발과 알려진 모발을 동시에 볼 수 있는 광학 브리지로 연결된 두 개의 복합 광학 현미경으로 구성됩니다. 일반적으로 알려진 또는 참조 모발을 포함하는 유리 현미경 슬라이드는 하나의 현미경 스테이지에 배치되고 문제의 머리카락 또는 머리카락이 포함된 유리 현미경 슬라이드는 다른 현미경 스테이지에 배치됩니다. 이를 통해 모발 검사자는 한 분야에서 알려진 모발과 의심되는 모발의 미세한 특성을 비교할 수 있습니다. 사용되는 배율 범위는 약 40X에서 400X입니다.

모발 검사 과정에는 여러 단계가 포함되며, 그 중 첫 번째 단계는 해당 모발이 동물에서 유래했는지 아니면 사람에게서 유래했는지를 확인하는 것입니다. 머리카락이 동물에서 유래한 경우 특정 유형의 동물로 더 식별할 수 있습니다. 특정 모발은 종에 기인할 수 있지만 다른 유사한 동물을 제외하고 특정 동물의 모발을 식별하는 것은 불가능합니다. 이러한 예는 개의 털을 특정 품종과 연관시킬 수 있지만 해당 품종 내의 특정 개를 식별할 수 없는 경우에 발생합니다.

모발 해부학 및 성장

머리카락은 신체의 다양한 부위에 존재합니다. 머리, 치골, 가슴, 겨드랑이, 팔다리 등 각 부위에는 그 부위에 기인하는 미시적 특성을 지닌 털이 있다. 특정 신체 부위의 머리카락을 식별하는 것은 가능하지만 법의학 비교에 주로 사용되는 신체 부위는 머리와 음모 부위입니다. 모발은 주기적인 성장(성장기)과 휴지기(휴지기)를 거치기 때문에 가시적인 현미경적 특성으로 모발의 성장 단계를 결정하기에 충분합니다.

성장기에는 모발이 활발하게 자라며 모낭에서 발견되는 세포에 의해 모발에 물질이 침착됩니다. 모낭의 진피 유두 위와 주변의 대사 활성 및 분열 세포는 이 단계에서 위쪽으로 성장하여 모발의 주요 구성 요소인 수질, 피질, 표피 및 수반되는 뿌리초를 형성합니다. 휴지기 단계에서 난포는 휴면 상태이거나 쉬고 ​​있습니다. 성장기와 휴지기 사이의 전환 기간을 퇴행기 단계라고 합니다.

모발은 휴지기 단계에서 일상적으로 손실되며 종종 증거 자료의 주요 출처가 됩니다. 이 자연스러운 털 빠짐 과정의 예는 머리의 털을 빗질할 때 볼 수 있습니다. 이러한 유형의 머리카락이 신체 접촉 중에 다른 사람이나 물건으로 옮겨지는 것은 드문 일이 아닙니다. 머리카락은 잡아당기거나 물건으로 때리는 것과 같이 활발하게 자라는 상태에서도 신체에서 빠질 수 있습니다. 뿌리 영역의 현미경적 외관은 성장 단계의 결정을 허용할 것입니다.

건강한 머리에서 모낭의 80~90%는 성장기, 2%는 퇴행기, 10~18%는 휴지기입니다. 모발이 휴지기에 도달하면 모낭은 성숙하고 안정적인 정지 단계에 도달합니다. 휴지기 단계에서 모발은 곤봉 모양의 뿌리에 의해서만 모낭에 고정됩니다. 곤봉 모양의 뿌리 아래에 있는 생식 세포는 다음 세대의 성장기 모발을 생성합니다. 인간의 두피 모발의 교체는 뚜렷한 물결 모양이나 계절적 패턴 없이 흩어진 모자이크 방식으로 발생합니다. 두피 모발의 평균 성장 기간은 약 1,000일이며 휴지기는 약 100일입니다. 따라서 인간의 머리에 있는 모발의 약 10%(100/1000)는 휴지기 단계에 있으며, 휴지기에서 모발을 제거하려면 빗질과 같은 최소한의 힘이 필요합니다.

사람의 모발의 기본 형태는 인구의 각 개인에 의해 공유되지만, 모발의 다른 영역 내에서의 개별 미세 특성의 배열, 분포 및 모양은 숙련된 모발 검사자가 일상적으로 개인 간의 모발을 구별할 수 있도록 합니다. 유추는 군중 속의 각 사람이 귀, 눈, 코 및 입을 가지고 있음에도 불구하고 군중 속의 친구나 친척의 얼굴을 인식할 수 있는 능력일 것입니다.

동물 털

물리적 증거 항목에서 발견된 동물 털은 용의자 또는 위치를 폭력 범죄와 연관시킬 수 있습니다. 희생자를 차량에 태우거나 동물이 일상적으로 발견되는 장소에 가두어두면 종종 동물의 털이 희생자의 의복으로 옮겨집니다. 고양이나 개의 털은 애완동물 주인이 준비한 몸값과 갈취 메모의 접착 부분에서 찾을 수 있습니다. 피해자나 범죄 현장에 애완동물 털을 옮기는 것은 용의자가 애완동물 주인이고 접촉이 발생했을 때 옷에 동물 털을 가지고 있는 경우에도 발생할 수 있습니다. 이것을 미량 물질의 2차 전사라고 합니다.

동물의 머리카락이 발견되면 동물의 특정 유형으로 식별되고 동물 머리카락 참조 컬렉션이나 특정 동물의 알려진 머리카락 샘플과 현미경으로 비교됩니다. 문제의 모발이 알려진 모발과 동일한 현미경적 특성을 보인다면 그 모발이 그 동물에서 유래한 것과 일치한다고 결론지었습니다. 그러나 동물의 털은 다른 유사한 동물을 제외하고 특정 동물과 관련될 만큼 충분한 개별적인 현미경적 특성을 가지고 있지 않다는 점에 유의하십시오.

범죄 현장이나 용의자와 피해자의 의복에서 발견되는 동물의 털도 모피 코트나 가죽에서 유래했을 수 있습니다. 이 머리카락은 인공적으로 착색되거나 다듬어졌을 수 있으며 종종 뿌리가 없습니다. 비교를 위해 알려진 적절한 샘플을 제출할 수 있도록 전체 모피 가먼트를 얻는 것이 바람직합니다.

사람의 머리카락

이전에 언급한 바와 같이 신체 접촉은 모발을 옮길 수 있습니다. 이들은 성장하는 신체 부위에서 직접 옮길 수 있고(1차 전달) 또는 개인의 의복에서 전달(2차 전달)할 수 있습니다. 한 사람이 하루에 약 100개 정도의 머리털이 빠진다고 합니다. 이 털은 의복과 환경에 있는 물건에 떨어집니다. 피해자와 용의자의 환경 간의 접촉은 쉽게 2차 모발 전달을 유발할 수 있습니다. 피의자나 피해자의 옷에서 발견되어 자연스럽게 빠진 것처럼 보이는 머리카락은 1차 또는 2차 전이의 결과일 수 있습니다. 강제로 제거된 머리카락은 폭력적인 대결을 암시할 수 있습니다.

신체 영역 결정

모발이 유래한 신체 부위는 일반적인 형태에 의해 결정될 수 있습니다. 길이, 모양, 크기, 색상, 뻣뻣함, 곱슬거림 및 미세한 모양은 모두 신체 영역을 결정하는 데 기여합니다. 색소 침착과 수질 모양도 신체 부위 식별에 영향을 미칩니다. 서로 다른 해부학적 영역에서 공유되는 미세한 특성을 나타내는 모발을 종종 체모라고 합니다. 여기에는 다리 위, 아랫배, 등에서 발견되는 털이 포함됩니다. 머리와 음모에는 대인 관계의 다양한 변화가 있기 때문에 법의학에서 대부분의 작업은 머리와 음모 영역의 머리카락을 비교하고 구별하는 것입니다.

머리털
머리털은 일반적으로 인체에서 가장 긴 털입니다. 직경이 균일하고 팁이 잘린 것이 특징입니다. 머리털은 끝이 가늘어지고 절단되지 않은 것처럼 보일 수 있지만 가위, 면도기 또는 클리퍼로 더 자주 절단됩니다. 일반적으로 이러한 모발은 다른 신체 부위의 모발보다 더 많이 변경됩니다. 모발의 자연스러운 모습에 대한 변경에는 염색약, 린스, 퍼머넌트, 서리, 기타 화학약품 사용이 포함됩니다. 환경 변화는 과도한 햇빛, 바람, 건조 및 기타 조건에 대한 노출로 인해 발생할 수 있습니다. 이러한 모발은 다양한 환경 및 화학적 조건의 영향을 받을 수 있으므로 범죄 용의자와 피해자로부터 가능한 한 빨리 모발 샘플을 채취하는 것이 좋습니다. 범죄 후 몇 년 후에 얻은 머리털 샘플은 일반적으로 의미 있는 비교 목적으로 적합하지 않습니다.

법의학 실험실에서 머리털을 일상적으로 비교하므로 용의자와 피해자, 그리고 다른 개인(제거 샘플)으로부터 알려진 적절한 샘플을 얻는 것이 중요합니다. 알려진 샘플에는 두피의 다른 영역에서 무작위로 추출한 머리카락이 포함되어야 합니다. 의미 있는 비교를 위해 필요한 모발의 수는 개인의 모발에 존재하는 특성의 균일성에 따라 달라질 수 있습니다. 모발 샘플을 채취할 때 이를 알 수 없기 때문에 최소 25개의 전체 길이 모발을 확보하십시오. 이 모발 샘플에는 뽑은 모발과 빗질한 모발이 모두 포함되어야 하며 별도로 포장되어야 합니다.

음모는 일반적으로 거칠고 철사 모양입니다. 그들은 상당한 직경 변화 또는 좌굴을 나타내며 종종 연속에서 불연속 수질을 가지고 있습니다. 끝이 가늘어지는 것이 일반적이지만 이러한 모발은 마모되거나 절단될 수도 있습니다.

수염
얼굴 털은 일반적으로 수염 털 또는 콧수염 털이라고 합니다. 이 털은 모양이 거칠고 단면이 삼각형일 수 있습니다. 확대하면 머리카락의 무거운 어깨나 골이 관찰됩니다. 다른 특징으로는 넓은 수질과 면도날로 자른 끝이 있습니다.

용의자나 희생자의 옷에 수염이 있으면 이들 사이의 접촉을 확립하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이러한 모발을 현미경으로 비교할 수는 있지만 연관성의 중요성은 머리털 및 음모 연관성만큼 크지 않을 수 있습니다.

사지 털
다리와 팔의 털은 사지 털을 구성합니다. 이 털은 길이가 더 짧고 모양이 호 모양이며 종종 끝이 마모되거나 가늘어집니다. 사지 털의 색소는 일반적으로 모양이 세분화되어 있으며 수질은 불연속적입니다.

사지 털은 법의학 실험실에서 일상적으로 비교되지 않지만 개인마다 모양이 다를 수 있습니다. 그러나 이러한 차이는 사지 털을 의미 있는 비교 목적으로 사용할 수 있도록 하기에 충분하지 않은 것으로 간주됩니다. 특정 증거 항목에 다리 또는 팔 털의 존재는 다른 조사 정보를 확증하는 데 도움이 될 수 있습니다.

프린지 헤어
머리 또는 음모로 특별히 지정된 것 이외의 신체 부위에서 유래한 털은 일반적으로 중요한 비교 목적으로 적합하지 않습니다. 이 털은 목, 구레나룻, 복부, 다리 위, 등에서 유래할 수 있습니다.

기타 신체 부위 모발
겨드랑이(겨드랑이) 털, 가슴털, 눈털, 코털은 일상적으로 비교하지 않습니다. 사지 털 및 프린지 털과 마찬가지로 이들의 존재는 조사 중에 얻은 정보를 확증하는 데 도움이 될 수 있습니다.

사람의 머리카락은 각 그룹에 대해 설정된 모델을 기반으로 특정 인종 그룹과 연관될 수 있습니다. 법의학 조사관은 코카서스계(유럽계), 몽골계(아시아계), 흑인계(아프리카계) 계통의 모발을 구별하며, 이들 모두는 한 인종 그룹을 다른 인종 그룹과 구별하는 미세한 특성을 나타냅니다.다른 신체 부위의 털도 유용할 수 있지만 일반적으로 머리털은 인종을 결정하는 데 가장 좋은 것으로 간주됩니다. 그러나 유아의 머리털을 현미경으로 검사하여 인종을 판별하는 것은 어려울 수 있으며 혼혈 혈통의 머리카락은 하나 이상의 인종 그룹에 기인하는 미세한 특징을 가질 수 있습니다.

인종 식별은 조사 도구로 가장 유용하지만 개인의 머리카락이 비정상적인 인종 특성을 나타낼 때 연상 도구가 될 수도 있습니다.

코카소이드(유럽)
코카서스인 또는 코카서스 출신의 모발은 가늘거나 중간 정도의 굵기일 수 있으며 일반적으로 직선 또는 물결 모양이며 금발에서 갈색, 검은색까지 다양한 색상을 보입니다. 백인 모발의 모간은 단면이 원형에서 타원형까지 다양하며 미세에서 중간 크기의 색소 과립이 고르게 분포되어 있습니다.

몽골로이드(아시아인)
몽골계 또는 아시아계 모발은 규칙적으로 거칠고 직선형이며 단면이 원형이며 다른 인종 그룹의 모발보다 직경이 더 넓습니다. 모발의 바깥층인 큐티클은 일반적으로 흑인 및 백인 모발의 큐티클보다 훨씬 두껍고 수질 또는 중심관은 연속적이고 넓습니다. 몽골로이드 모발의 모간 또는 피질에는 일반적으로 백인 모발의 안료 과립보다 크기가 더 크고 종종 모발 내부의 고르지 못한 영역에 그룹화되는 것으로 보이는 안료 과립이 포함되어 있습니다. 몽골로이드 모발은 색소의 산물로 특징적인 붉은색을 보일 수 있습니다.

흑인(아프리카)
흑인 또는 아프리카 출신의 머리카락은 규칙적으로 곱슬하거나 꼬불꼬불하며 단면이 납작하고 곱슬하거나 물결 모양이거나 감겨 보일 수 있습니다. Negroid 안료 과립은 몽골로이드 및 백인 모발에서 발견되는 것보다 크며 다양한 크기와 모양의 덩어리로 그룹화됩니다. 모간에서 색소의 밀도가 너무 커서 모발이 불투명해질 수 있습니다. Negroid 모간은 편평한 성질과 현미경 슬라이드에 놓이는 방식으로 인해 직경의 변화 또는 명백한 변화를 나타냅니다. 좌굴로 알려진 모간 비틀림이 나타날 수 있으며 모간이 길이를 따라 자주 갈라집니다.

개인의 나이는 현미경 검사로 확실하게 결정할 수 없지만, 유아 및 노인의 머리카락과 같은 특정 사람의 머리카락의 미세한 모양은 나이의 일반적인 표시를 제공할 수 있습니다. 예를 들어, 유아의 머리카락은 일반적으로 미세하고 현미경으로 볼 때 덜 구별됩니다. 개인이 나이가 들어감에 따라 모발은 색소 손실을 겪을 수 있고 모간 구성이 변경되어 훨씬 더 가늘고 직경이 더 다양해집니다.

개인의 성별은 현미경 검사로 판별하기 어렵지만, 더 긴 처리된 모발은 여성 개인에서 더 자주 발견됩니다. 강제로 제거된 머리카락(조직 포함)으로 성별을 결정할 수 있지만 이는 일상적으로 수행되지 않습니다. 성의 확실한 결정은 모낭 조직에서 발견되는 세포의 성 염색질 염색을 통해 달성할 수 있지만 핵 DNA 및 미토콘드리아 DNA(mtDNA) 검사는 모발의 가능한 기원에 대한 보다 구체적인 정보를 제공할 것입니다.

치료 및 제거

염료나 헹굼과 같은 인공적인 처리의 유무는 현미경 검사를 통해 확인할 수 있습니다. 머리털은 한 달에 1센티미터의 속도로 자라기 때문에 이 처리의 대략적인 시간은 머리의 처리되지 않은 부분의 길이를 측정하여 결정할 수 있습니다. 문제가 되고 알려진 인공적으로 처리된 모발의 색상을 직접 나란히 비교하는 것은 일반적으로 모발 검사자가 수행합니다.

앞서 언급한 바와 같이 모발의 뿌리 부분의 상태를 통해 모발 검사자는 모발이 강제로 체외에서 제거되었는지 자연적으로 빠지는지 여부를 현미경으로 확인할 수 있습니다. 자연스럽게 빠지는 모발은 곤봉 모양의 뿌리가 있는 반면 억지로 뽑은 모발은 늘어나 조직이 붙어 있을 수 있습니다. 머리카락을 제거하는 방식은 특히 용의자와 피해자 사이에 폭력적인 접촉의 가능성이 있는 경우 상당한 가치가 있을 수 있습니다. 화상, 절단 또는 부서진 모발의 식별은 현미경 검사를 통해서도 확인할 수 있습니다.

생물학적 또는 환경적 변화

머리카락의 미세한 모양은 자연적인 생물학적 변동과 환경적 영향의 영향을 받습니다. 이러한 이유로 알려진 모발 표준이 의심되는 모발의 침착과 동시에 수집되는 것이 중요합니다. 머리털은 이러한 요인의 영향을 가장 많이 받는 반면 음모는 덜 영향을 받습니다. 몇 개월에서 몇 년의 기간은 의미 있는 머리털 비교를 손상시킬 수 있지만 몇 년은 의미 있는 음모 비교에 심각한 영향을 미치지 않을 수 있습니다.

모발이 분해된 상태에서 체모가 발생하면 모근 부근에 검은 띠가 나타날 수 있습니다. 이 특성은 사후 루트 밴드로 분류되었습니다.

결론

사람의 머리카락을 현미경으로 관찰하고 비교함으로써 얻을 수 있는 몇 가지 가능한 결론이 있습니다. 비교 현미경을 사용하여 문제의 모발을 알려진 모발과 비교할 때 모발의 전체 길이와 전체 범위의 미세 특성을 고려해야 합니다. 분석 후 모발 검사관은 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다.

  • 문제의 모발은 알려진 모발 샘플의 모발과 동일한 미세한 특성을 나타내므로 알려진 모발의 출처와 일치합니다.
  • 문제의 모발은 알려진 모발 샘플에서 발견된 모발과 현미경적으로 유사하지 않으므로 알려진 모발의 출처와 연관될 수 없습니다.
  • 알려진 모발 샘플에서 질문된 모발과 모발 간에 유사성과 약간의 차이가 관찰되었습니다. 따라서 문제의 모발이 알려진 모발과 동일한 출처에서 유래했는지 여부에 대한 결론에 도달할 수 없었습니다.

모발이 알려진 모발 샘플의 모발과 동일한 미세한 특성을 나타내는 경우 보고서에 적격성 설명을 추가할 수 있습니다. 이 진술은 다음과 같이 읽을 수 있습니다.

머리카락 비교는 절대적인 개인 식별의 기초가 아닙니다. 그러나 동일한 미시적 특성을 나타내는 두 명의 다른 개인에게서 모발을 찾는 것이 드물기 때문에 미시적 연관성 또는 일치가 강한 연관성의 기초라는 점에 유의해야 합니다.

모발 증거의 중요성

머리카락 검사 결과의 중요성은 범죄 현장에서 사용된 증거 수집 방법, 사용된 증거 처리 기술, 머리카락 검사 과정의 방법론 및 머리카락 검사관의 경험에 따라 다릅니다. 머리털과 음모는 다른 신체 부위의 털보다 일상적으로 더 중요한 것으로 간주됩니다.

모발 검사 및 그 중요성에 관한 질문은 다음과 같습니다.

  • 모발 연관성의 중요성은 비교된 특성의 집합 수에 따라 달라집니까?
  • 비교된 머리카락의 길이가 연관의 중요성에 영향을 줍니까?
  • 치료가 중요성에 영향을 미칩니까?
  • 특정 인종 그룹의 머리카락이 다른 그룹보다 더 중요합니까?
  • 헤어 스프레이, 젤 또는 기타 헤어 제품이 헤어 매치의 중요성에 영향을 줍니까?
  • 제한된 수의 알려진 머리카락으로 비교했을 때 머리카락 일치가 의미가 있습니까? 

모발 식별 과정에는 모발 전체 길이에 따른 모발 특성의 검사 및 비교가 포함됩니다. 긴 머리카락은 비교할 특성이 더 많으며 길이에 따른 변화가 클수록 유의도가 커집니다.

특정 연관성을 확립하는 데 있어 증거의 가치는 다음에 의해 영향을 받을 수 있습니다.

  • 연관(또는 제거) 확률
    우연의 일치였다,
  • 연관(또는 제거) 확률
    심사관의 실수로 인해
  • 대안이 있을 확률
    2차 이전 등 증거에 대한 설명,
    오염 또는 고의적인 심기.

머리카락 일치의 중요성은 검사자가 특정 특성을 본 빈도와 특정 인종이나 신체 부위의 머리카락을 본 빈도에 따라 영향을 받습니다.

모발 검사에 관한 다양한 의견은 다음과 같습니다.

  • 머리카락에 대한 어떤 것도 지문의 특이성과 비교할 수 없으며 기껏해야 머리카락으로 식별할 확률이 ABO 혈액형 시스템을 사용하여 식별할 확률보다 크지 않습니다.
  • 연구 연구에 따르면 두 개인의 머리카락은 우발적이거나 우연한 일치가 발생하지 않았음을 구별할 수 있으며 이러한 우연 또는 우연의 일치는 실제 사례에서 비교적 드문 사건이며
  • 헤어 매치의 중요성은 위의 진술 사이의 중간 지점입니다.

또한 머리카락 증거는 다른 증거와 함께 사용될 때만 가치가 있다고 언급되었습니다.

긍정적인 모발 비교 결론은 일반적이고 특징이 없는 모발에 의한 불완전한 모발의 존재 및 시료 내 편차가 큰 알려진 시료에 의해 약화될 수 있습니다. 반대로, 긍정적인 모발 비교 결론은 양방향 전송에 의해 비정상적인 특성을 가진 모발에 의해 알려진 샘플과 유사한 두 개 이상의 서로 다른 모발이 존재하고 DNA 및 성별 구분과 같은 추가 확인 검사에 의해 강화됩니다.

정상적인 음성 모발 비교 결론은 너무 적은 모발, 대표성이 없는 모발, 불완전한 모발 및 알려진 샘플 수집과 위반 사이의 상당한 시간적 차이를 포함하여 알려진 모발 샘플의 결함으로 인해 약화됩니다. 부정적인 모발 비교 결론은 불완전한 질문 모발의 존재와 모발 샘플 내의 유사점 및 차이점으로 인해 약화됩니다.

정상적인 음성 모발 비교 결론을 강화하는 요인에는 알려진 샘플 모발이 많고, 알려진 샘플 내에서 샘플 내 변동이 거의 없고, 뚜렷한 인종 및/또는 미시적 특성을 나타내는 모발과 같이 매우 유사하지 않은 모발이 포함됩니다. 덩어리에서 함께 발견되고 알려진 샘플과 유사하지 않은 두 개 이상의 의심스러운 모발도 부정적인 모발 비교 결론을 뒷받침합니다.


유전적으로 유대인이라는 것은 무엇을 의미합니까?

작년 말에 부모님이 타액을 유전자 검사 회사에 보내고 몇 주 후에 이메일을 통해 둘 다 "100% 아슈케나지 유대인"이라는 소식을 들었을 때 약간 이상하다는 생각이 들었습니다. 내가 아는 대부분의 사람들은 중국, 영국, 서아프리카와 같은 지리적 영역에 해당하는 가계 결과를 받았습니다. 이에 비해 유대인은 일반적으로 종교적 또는 문화적 정체성으로 분석됩니다. 이것이 어떻게 부모님의 DNA에서 추적 가능한지 궁금했습니다.

약 천년 전에 동유럽에 도착한 후 회사 웹 사이트에 따르면 유대인 공동체는 강제 및 관습에 따라 분리되어 있었고 때때로 지역 인구와 섞였습니다. 격리는 천천히 유전자 풀을 좁혔고, 이제 우리 가족과 같은 유럽 혈통의 현대 유태인에게 현미경 수준에서 다른 유럽 인구와 구별되는 일련의 식별 가능한 유전적 변이를 제공합니다.

내 Ashkenazi 유대인 조상에 대한 이러한 유전적 설명은 놀라운 일이 아닙니다. 가족 이야기에 따르면, 제 선조들은 홀로코스트가 살해되거나 흩어질 때까지 적어도 수백 년 동안 동유럽의 작은 마을과 마을에서 그들의 전통을 지키고 공동체 내에서 결혼했습니다.

그러나 여전히 우리의 유대인이 생물학적 테스트에 의해 "확인"되는 것에 대해 당혹스러운 것이 있었습니다. 결국, 제 조부모님이 조상의 마을과 마을을 떠나야 했던 이유는 "혈통에" 존재하는 어떤 것으로 유대인의 인종화된 개념에 의해 대담해진 민족 민족주의 때문이었습니다.

이 인종차별에 대한 원시적인 기억은 우리 가족에게 유대 민족에 대한 어떤 암시라도 약간 금기시하게 만들었습니다. 내가 누군가 “유대인처럼 보인다”고 언급했다면 할머니는 “아 정말요? 그리고 유대인은 정확히 어떻게 생겼습니까?” 그러나 분명히 인종 분류에 대한 이러한 경계심 때문에 부모님이 뺨 안쪽에서 채취한 면봉 샘플을 소비자에게 직접 제공하는 유전자 검사 회사로 보내는 것을 막지는 못했습니다. 현대 과학으로 고대의 정체성을 "확인"한다는 생각은 너무 매력적이었습니다.

그들이 혼자가 아닙니다. 올해 초 현재 2,600만 명이 넘는 사람들이 집에서 DNA 검사를 받았습니다. 우리 부모님처럼 대부분의 사람들에게 유전적 정체성은 비교적 쉽게 기존의 삶의 이야기에 동화되는 반면, 다른 사람들에게는 테스트를 통해 가족의 비밀을 파헤치거나 민족 유산에 대한 개인적인 이야기를 전복시킬 수 있습니다.

그러나 이러한 유전적 데이터베이스가 성장함에 따라 유전적 정체성은 우리가 자신을 이해하는 방식뿐만 아니라 다른 사람들이 식별할 수 있는 방식을 재편하고 있습니다. 지난 1년 동안 법 집행 기관은 감기 사건을 해결하기 위해 유전자 데이터를 사용하는 데 점점 더 능숙해졌습니다. 최근 연구에 따르면 검사를 받지 않은 경우에도 계보 탐닉을 통해 당국에 의해 신원이 확인될 가능성이 있습니다.

그러나 아마도 더 우려되는 것은 전 세계 당국이 DNA를 사용하여 개인을 식별할 뿐만 아니라 전체 그룹의 사람들을 분류하고 차별하기 시작했다는 것입니다.

올해 2월, 이스라엘 신문 하아레츠(Haaretz)는 이스라엘의 최고 종교 당국인 수석 랍비(Chief Rabbinate of Israel)가 결혼 허가서를 발급하기 전에 유대인임을 확인하기 위해 DNA 검사를 요청했다고 보도했습니다.

이스라엘에서 결혼법은 민법이 아니라 종교입니다. 유태인은 유태인과 결혼할 수 있지만 무슬림이나 기독교인과의 국제결혼은 법적으로 인정되지 않는다. 이것은 유대인 부부가 매듭을 묶고자 할 때 유대 가계를 어머니를 통해 유전되는 것으로 정의하는 정교회 전통에 따라 랍비에게 유대인임을 증명하도록 법으로 요구된다는 것을 의미합니다.

대부분의 이스라엘 유대인의 경우 이것은 단순히 어머니의 출생 또는 결혼 증명서를 전달하는 것과 관련이 있지만, 유대인이라는 것이 다르게 정의되거나 문서가 부족한 지역 사회에서 자주 오는 많은 최근 이스라엘 이민자의 경우 랍비의 증명 기준을 만족시키는 증거를 생성할 수 있습니다. 불가능하다.

과거에는 문서가 없는 상태에서 유대인임을 확인하는 것은 모계를 따라 종교적 연속성을 증명하기 위해 사람들이 출신 국가의 랍비들과 접촉하거나 족보를 다시 추적하는 것을 포함했습니다. 그러나 Haaretz에서 보고되고 나중에 이스라엘의 Ashkenazi 수석 랍비인 David Lau에 의해 확인된 바와 같이, 랍비들은 일부 사람들에게 결혼이 허용되기 전에 자신의 주장을 확인하기 위해 DNA 검사를 받을 것을 요청해 왔습니다.

많은 이스라엘 사람들에게 랍비 재판관들이 DNA 검사로 눈을 돌렸다는 소식은 충격적이었지만, 미국 태생의 정통 랍비인 세스 파버(Seth Farber)에게는 놀라운 일이 아니었습니다. 1990년대부터 이스라엘에 거주하고 있는 Farber는 이스라엘 유대인이 결혼과 개종과 같은 유대인 생활의 국가 관리 문제를 탐색하도록 돕는 조직인 유대인 생활 정보 센터인 Itim의 책임자입니다. 지난 1년 동안 이 단체는 가족이 유대인임을 증명하기 위해 DNA 검사를 받도록 요청받은 최대 50건의 사례를 목격했습니다.

Farber는 이 시험을 치르도록 요청받은 사람들은 대부분 러시아어를 구사하는 이스라엘인이며 1990년대에 구소련 국가에서 이스라엘로 이주하기 시작한 거의 100만 명에 달하는 이민자 커뮤니티의 구성원이라고 말했습니다. 소비에트 시대에 유태인 생활이 강제로 억압되었다는 사실 때문에 이 공동체의 많은 구성원은 모계 혈통을 통해 유태인임을 증명하는 데 필요한 문서가 부족합니다. 이것은 대부분이 스스로를 유대인으로 인식하지만 수십만 명이 랍비에게 그렇게 간주되지 않으며 결혼을 포함한 종교 서비스를 구할 때 일상적으로 유대인 신분에 도전을 받는다는 것을 의미합니다.

거의 20년 동안, Farber와 그의 동료들은 표적 차별이라고 생각하는 것에 직면하여 이 이민자 커뮤니티를 옹호해 왔습니다. 결혼의 경우 Farber는 일종의 랍비 변호사 역할을 하여 랍비 재판관 앞에서 문서를 정리하고 고객을 위해 소송을 제기합니다. 그는 DNA 테스트가 랍비의 손에 더 많은 권한을 부여하고 러시아어를 사용하는 커뮤니티를 더욱 소외시킬 것을 두려워합니다. “랍비들이 기술관료가 된 것 같아요.” 그가 나에게 말했다. “그들은 차별적 관행에 타당성을 부여하기 위해 유전학을 사용하고 있습니다.”

텔아비브 중심부에서 대중의 분노와 항의에도 불구하고 Rabbinate는 DNA 검사를 중단할 의사를 나타내지 않았으며 검사가 어떻게 사용되는지에 대한 보고서가 이스라엘 언론을 통해 계속 유통되고 있습니다. 한 여성은 자신이 입양되지 않았다는 것을 증명하기 위해 유전 물질을 엄마와 이모에게 요청해야 했다. 또 다른 남성은 치매에 걸린 할머니에게 검사를 받도록 요청받았습니다.

텔아비브에서 DNA 테스트에 반대하는 시위. 사진: 보리스 쉰들러

정치 활동가이자 러시아어 사용 커뮤니티의 활동적인 구성원인 Boris Shindler는 검사를 받은 많은 사람들이 어떤 의미에서 공개적으로 자신의 이야기를 공유하는 것을 꺼리기 때문에 이러한 관행의 전체 범위는 아직 알려지지 않았다고 생각한다고 말했습니다. 부끄러움. 쉰들러는 “15~20년 전 유대교 의식에서 결혼한 사람이 최근에 공식 요구를 받았는데 계속해서 유대교인으로 남고 싶다면 DNA 검사를 해보자”는 공식 요구를 받았다고 말했다. . “그들은 그녀가 그렇게 하지 않으면 그녀가 유대인이 아니라는 서류에 서명해야 한다고 말했습니다. 그러나 그녀는 이것으로 언론에 나가기에는 너무 굴욕적입니다.”

Shindler를 가장 화나게 하는 것은 이 기술이 자신의 커뮤니티를 선별하는 데 사용된다는 것입니다. 그는 이를 이스라엘 사회에서 러시아어를 사용하는 이민자를 동화되지 않은 외부인 및 2급 시민으로 낙인찍는 것으로 보고 있습니다. 그는 “소련에서 우리가 유대인이라는 이유로 박해를 받았고 지금 이스라엘에서는 유대인이 아니라는 이유로 차별을 받고 있기 때문에 슬프다”고 말했다.

쉰들러는 매우 굴욕적일 뿐만 아니라 유전적으로 유대인이라는 것이 무엇을 의미하는지에 대해 혼란이 있다고 말했습니다. “누군가가 유대인이 되었을 때 그들은 어떻게 결정합니까?”라고 그는 물었다. "내가 51%의 유태인 DNA를 가지고 있다는 것은 내가 유태인이라는 것을 의미하지만 49%라면 나는 유태인이 아니라는 것을 의미합니까?"

그러나 에 따르면 정통파 랍비이자 랍비 재판관을 양성하는 예루살렘 기반 연구소인 에레츠 헴다(Eretz Hemdah)의 공동 수장인 요세프 카르멜(Yosef Carmel)은 DNA 검사가 어떻게 사용되고 있는지에 대한 오해입니다.그는 랍비인이 일반화된 유대인 가계 검사를 사용하는 것이 아니라 미토콘드리아 DNA의 특정 변이(어머니를 통해 전달되는 DNA)를 선별하는 검사를 사용하고 있다고 설명했습니다. 이 검사는 거의 독점적으로 아슈케나지 유대인에게서 발견할 수 있습니다.

몇 년 전 Carmel은 누군가가 이 특정 미토콘드리아 DNA 마커를 가지고 있다면 이 사람이 Ashkenazi 조상일 확률이 90~99%라고 알려준 유전 전문가와 상의했습니다. 이것은 그가 2017년에 다른 모든 방법이 소진된 경우 이 특정 DNA 테스트를 사용하여 유대인임을 확인할 수 있다는 종교적 판결을 통과하도록 설득하기에 충분했으며, 이는 이제 유전자 테스트에 대한 신학적 정당성을 구성합니다.

컬럼비아 대학교 유전학 의학 연구 교수인 David Goldstein의 경우, 그의 2008년 책 Jacob's Legacy: A Genetic View of Jewish History에서 DNA의 작은 유전적 변이에 대한 과학적 통찰력을 규범적인 것으로 번역하여 유대인 집단 유전학에 대한 10년 가치의 연구를 요약했습니다. 종교적 또는 민족적 정체성에 대한 판단은 문제가 될 뿐만 아니라 과학이 실제로 시사하는 바를 오해합니다.

“유대인 가계의 신호가 있다고 말할 때 그것은 인구에 대해 수행된 매우 구체적인 통계적 분석입니다.”라고 그는 말했습니다. "이러한 유형의 분석을 사용하여 정치, 종교 또는 정체성 문제에 대한 실질적인 주장을 할 수 있다고 생각하는 것은 솔직히 터무니없는 일이라고 생각합니다."

그러나 다른 사람들은 동의하지 않을 것입니다. DNA 시퀀싱이 더욱 정교해짐에 따라 인간 집단 간의 유전적 차이를 식별하는 능력이 향상되었습니다. 이제 유전학자들은 산맥의 반대편에 사는 개체군을 구별할 수 있을 정도로 DNA의 변이를 매우 정확하게 찾을 수 있습니다.

최근 몇 년 동안 많은 저명한 논평가들이 이러한 과학적 통찰력을 활용하여 유전이 우리가 누구인지를 사회적으로 결정할 수 있다는 생각을 밀어붙였습니다. 전 New York Times의 과학 작가인 Nicholas Wade만큼 논쟁의 여지가 없습니다. Wade는 2014년 저서인 A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History에서 인류 집단의 유전적 차이가 그 집단 간의 예측 가능한 사회적 차이에서 나타난다고 주장합니다.

그의 책은 거의 모든 저명한 연구자들이 인종 과학의 조잡한 화신으로 강하게 비난했지만, 우리의 DNA가 사회적 의미에서 우리가 누구인지 결정할 수 있다는 생각은 또한 주류 관점으로 파고들었습니다.

작년에 뉴욕 타임즈에 실린 기고문에서 하버드 유전학자 데이비드 라이히(David Reich)는 유전학이 인종 차별주의자를 입증하지 못한다고 주장했습니다. 고정 관념, 유전 가계의 차이는 오늘날의 많은 인종 구성과 상관 관계가 있습니다. 그는 “유전적 발견이 인종차별을 정당화하는 데 오용될 수 있다는 우려에 깊은 동정을 표한다”고 적었다. "하지만 유전학자로서 나는 '인종' 간의 평균적인 유전적 차이를 단순히 무시하는 것이 더 이상 불가능하다는 것도 알고 있습니다."

라이히의 논평은 널리 공유되었고 다른 유전학자와 사회과학 연구자들의 비난을 받았습니다.

Buzzfeed에 보낸 공개 서한에서 67명의 전문가 그룹도 라이히의 부주의한 아이디어 전달을 비판했습니다. 서명자들은 그러한 난해한 연구 분야에서 부정확한 언어가 인구 유전학에 대한 통찰력을 "오해 및 잘못 해석"되기 쉽게 만들어 인종 차별주의 이데올로기와 민족 민족주의 정치에 과학적 타당성을 부여할 것이라고 우려했습니다.

그리고 실제로 이것은 이미 일어나고 있는 것처럼 보입니다. 미국에서 백인 민족주의자들은 인종적 순수성의 이상을 소비자 직접 DNA 검사의 신뢰성에 대한 집착으로 바꾸어 놓았습니다. 그리스의 신파시스트 황금새벽당(Golden Dawn Party)은 4,000년 간의 인종 연속성과 민족적 우월성을 "증명"하기 위해 그리스 DNA의 기원에 대한 연구를 정기적으로 활용합니다.

가장 우려되는 것은 유전과 인종 정체성의 융합이 어떻게 정치적으로 동원되고 있는지입니다. 호주의 극우 정당인 원네이션(One Nation) 정당은 최근 원주민들이 정부 혜택을 받기 전에 그들이 얼마나 원주민인지 "증명"하기 위해 DNA 검사를 받을 것을 제안했습니다. 2월에 뉴욕 타임즈는 중국 당국이 무슬림 소수자에 대한 광범위한 감시와 억압 캠페인의 일환으로 누군가가 위구르 혈통인지 여부를 확인하기 위해 DNA 검사를 사용하고 있다고 보도했습니다.

DNA 검사를 하는 동안 이스라엘에서 여전히 종교 생활과 관련하여 유대인임을 증명하는 데 국한되어 있으며, 민족적, 정치적, 종교적 정체성의 교차점이 점점 흐려지는 시기에 옵니다. 바로 작년에 Benjamin Netanyahu 정부는 국가의 국가 자결권이 "유대인에게만 있는" 권리를 성문화한 국가법을 통과시켰습니다.

유태인 인구 유전학의 정치학에 대해 광범위하게 저술한 이스라엘 역사가인 Shlomo Sand는 DNA 검사가 랍비에 의해 정상화된다면 미래에 시민권을 확인하는 데 사용될 수 있다고 우려합니다. 그는 “이스라엘 사회는 점점 더 폐쇄적이고 민족 중심적인 사회가 되고 있다”고 말했다. “사람들이 이 유전자 검사를 통해 정치적 국가 정체성을 구축하기 시작할까봐 걱정됩니다.”

Sand에게는 이러한 유형의 유전적 차별이 다른 유대인에 대해 유대인에 의해 무기화되고 있다는 점에서 특히 어두운 아이러니가 있습니다. “나는 홀로코스트 생존자들의 후손입니다. 인간 집단에 대한 생물학적이고 본질주의적인 태도 때문에 고통을 겪은 사람들입니다.”라고 그는 말했습니다. “유대인인지, 프랑스인인지, 그리스인인지, 핀란드인인지 증명하기 위해 DNA를 사용하는 사람들의 이야기를 들으면 나치가 전쟁에서 졌지만 본질주의적 정체성 이데올로기의 승리는 피를 통해 얻은 것 같아요. "

그러나 Seth Farber에게 유태인에 대한 DNA 테스트의 문제는 정치보다 더 깊으며 유태인 정체성의 본질이라고 믿는 것에 위배됩니다. 그는 나에게 유대법에 특정한 원칙이 있는데, 그 사람이 유대 공동체에서 받아들여진다면 랍비들이 그 사람의 자칭 종교적 정체성을 훼손하지 말라고 지시한다고 말했습니다. 핵심 원칙은 유대인의 정체성과 관련하여 가장 중요한 결정 요인은 생물학적인 것이 아니라 사회적인 신뢰, 친족, 헌신이라는 것입니다. Farber는 "우리의 전통은 누군가가 우리 가운데 살면서 공동 생활과 종교 생활에 참여하면 우리 중 하나라는 것입니다."라고 Farber는 말했습니다. “23andMe가 있다고 해서 이것을 포기해야 하는 것은 아닙니다. 그것은 유대법을 부당하고 급진적으로 재해석하는 것입니다.”

내가 보고하면서 이 이야기에서 나는 Rabbinate와 같은 기관이 고대의 정체성을 유지하기 위해 새로운 기술을 수용한다는 사실이 종종 모순적이라는 생각이 들었습니다. 그것은 정의상 새롭고 알려지지 않은 모든 것에 직면하여 전통을 엄격하게 유지해야 하는 정교회의 전제와 모순되는 것처럼 보였습니다.

그러나 세인트루이스에 있는 워싱턴 대학교 의과대학 조교수인 Jessica Mozersky는 Rabbinate가 유대인임을 확인하기 위해 DNA를 사용하는 것이 편할 수 있는 이유 중 일부는 지역사회에서 희귀 유전자를 선별하기 위한 유전자 검사에 대한 기존의 친숙함 때문이라고 설명했습니다. 정황. 그녀는 “아쉬케나지 공동체는 결혼한 이력이 있기 때문에 특정 유전병에 걸릴 위험이 높으며 유전자 검사 프로그램을 수립했습니다.”라고 설명했습니다. "그래서 이것은 Ashkenazi 공동체에서 유대인 유전학에 대해 이야기하는 것이 덜 어렵고 문제가되게 만들었습니다."

사실, 정통 유대교 공동체는 유전적 정체성에 대한 생각이 너무 편해서 데이트 서비스와 공중 보건 이니셔티브 역할을 하는 Dor Yeshorim이라는 자체 국제 유전 데이터베이스를 만들기까지 했습니다. Mozersky는 커뮤니티의 두 구성원이 결혼을 준비할 때 중매인이 DNA 데이터베이스에서 유전적으로 적합한지 여부를 확인할 것이라고 설명했습니다. "이것은 정체성의 일부로서의 유전 개념이 공동 생활과 여러 면에서 깊숙이 얽혀 있다는 것을 의미합니다."라고 그녀는 말했습니다.

이것은 내가 식별할 수 있는 것입니다. 내가 16살이었고 호주 멜버른에 있는 유대인 어린이집에 다녔을 때 우리는 "구강 면봉의 날"을 보냈습니다. 내 학년의 모든 사람들은 농구 코트에 모여서 뇌와 척수의 신경 세포를 먹어치우는 아슈케나지 유대인들 사이에서 훨씬 더 흔한 희귀 유전 질환인 테이-삭스병에 대한 선별 검사를 받고 보내진 침 샘플을 제공했습니다. 줄을 서서 기다리면서 우리는 이것이 우리 조상들이 사촌과 결혼한 것에 대한 벌이라고 농담했습니다.

몇 주 후, 결과가 나온 후 할머니에게 "구강 면봉의 날"에 대해 말씀드렸습니다. 나는 새로 발견된 나의 유전적 정체성에 대한 그녀의 생각에 관심이 있었습니다. 그녀는 그녀가 자란 세계, 고립성, 종교성, 전통, 트라우마의 세계와 생물학적으로 연결되어 있는 것처럼 보였습니다.

그녀는 내가 이 희귀한 유전적 돌연변이의 보인자가 아니라고 그녀에게 말한 후 “항상 말했던 것과 같다”고 선언했다. "혈액을 섞는 것이 중요합니다."


1. DNA 샘플 얻기

DNA는 백혈구, 정액, 모근 및 신체 조직을 포함한 대부분의 신체 세포에서 발견됩니다. DNA의 흔적은 상피 세포도 포함하고 있기 때문에 타액과 땀과 같은 체액에서도 감지될 수 있습니다. 법의학 과학자와 경찰은 범죄 현장에서 DNA 샘플을 수집합니다. 입 면봉(뺨 안쪽 세포를 수집)을 사용하여 사람에게서 직접 DNA를 수집할 수도 있습니다. 범죄 현장 증거 문서에서 자세히 알아보세요.

2. DNA 추출

DNA는 세포의 핵 안에 들어 있습니다. 화학 물질을 첨가하여 세포를 파괴하고 DNA를 추출하고 다른 세포 구성 요소에서 분리합니다.

3. DNA 복사

종종 소량의 DNA만 법의학 분석에 사용할 수 있으므로 각 유전자 위치의 STR은 중합효소 연쇄 반응(PCR)을 사용하여 여러 번 복사되어 프로필을 만들기에 충분한 DNA를 얻습니다. 자세한 내용은 PCR이란 무엇입니까?

특정 프라이머는 복사된 STR에 형광 태그를 부착하는 PCR 중에 사용됩니다.

4. STR의 크기 결정

각 유전자 좌위에서 STR의 크기는 유전자 분석기를 사용하여 결정됩니다. 유전자 분석기는 복사된 DNA를 겔 전기영동으로 분리하고 각 STR의 형광 염료를 검출할 수 있습니다. 이것은 DNA 시퀀싱을 위해 실험실에서 사용되는 동일한 장비입니다.

5. 경기가 있습니까?

각 STR에서 염기서열이 반복되는 횟수는 STR의 크기로부터 계산할 수 있습니다. 법의학 과학자는 이 정보를 사용하여 체액 샘플이 특정 사람의 것인지 확인할 수 있습니다.

서로 다른 샘플의 두 DNA 프로필이 동일하면 샘플이 다른 사람에게서 유래했을 가능성은 낮습니다. 이것은 샘플에 공통 소스가 있다는 강력한 증거를 제공합니다.


혼합 결합 조직 질환

혼합 결합 조직 질환(MCTD)이 있는 사람들은 전신 홍반성 루푸스, 다발성 근염, 경피증 및 류마티스 관절염을 비롯한 여러 결합 조직 장애와 겹치는 증상을 보입니다. [삼]

레이노 현상이라고 하는 상태는 때때로 MCTD의 다른 증상이 나타나기 몇 달 또는 몇 년 전에 발생합니다. MCTD가 있는 대부분의 사람들은 여러 관절의 통증 및/또는 관절 염증( 관절염 )이 있습니다. 근육 약화, 발열 및 피로도 흔합니다. [삼]

  • 붓기와 부기(부종)를 유발하는 손 조직의 체액 축적
  • 루푸스 같은 발진(적갈색 반점 포함), 손가락 관절의 붉은 반점, 눈꺼풀의 보라색 착색, 탈모(탈모증), 손톱 주변의 작은 혈관 확장(손톱주위 모세혈관확장증)을 포함한 피부 소견
  • 식도 기능 부전(운동성 저하)
  • 호흡 곤란 및/또는 폐 고혈압을 유발할 수 있는 폐 기능의 이상
  • 심낭염, 심근염 및 대동맥 기능 부전을 포함한 심장 침범(MCTD에서 폐 문제보다 덜 일반적임)
  • 신장병
  • "혈관성" 두통을 유발하는 혈관 협착과 같은 신경학적 이상(MCTD 환자의 약 10%) 뇌수막염 발작의 경미한 형태 뇌혈관 막힘(뇌 혈전증) 또는 출혈 및/또는 다양한 감각 장애 신체(다발성 말초 신경병증)
  • 빈혈 및 백혈구 감소증(사례의 30~40%), 비장 비대(비장 비대), 간 비대(간비대) 및/또는 일부 경우 장 침범

이 표는 이 질병에 걸린 사람들이 가질 수 있는 증상을 나열합니다. 대부분의 질병에서 증상은 사람마다 다릅니다. 같은 질병을 가진 사람들이 나열된 모든 증상을 가지고 있지 않을 수 있습니다. 이 정보는 인간 표현형 온톨로지(HPO)라는 데이터베이스에서 가져온 것입니다. HPO는 의료 자료에 기술된 증상에 대한 정보를 수집합니다. HPO는 정기적으로 업데이트됩니다. HPO ID를 사용하여 증상에 대한 보다 심층적인 정보에 액세스합니다.


초본 보충제는 종종 보이는 것과 다릅니다.

미국인들은 감기 퇴치에서 안면 홍조 억제 및 기억력 향상에 이르기까지 모든 것을 약속하는 입증되지 않은 약초 보충제에 연간 약 50억 달러를 지출합니다. 그러나 이제 보충제 구매자가 조심해야 할 새로운 이유가 있습니다. DNA 테스트에 따르면 치유 허브로 표시된 많은 알약은 가루 쌀과 잡초에 불과합니다.

캐나다 연구원들은 상업 해산물 산업에서 라벨링 사기를 적발하는 데 도움이 된 일종의 유전자 지문인 DNA 바코드라는 테스트를 사용하여 12개 회사에서 판매하는 인기 있는 보충제 44병을 테스트했습니다. 그들은 많은 것이 그들이 주장하는 것과 다르며 인기있는 허브로 표시된 알약이 종종 콩, 밀, 쌀과 같은 값싼 충전제로 희석되거나 완전히 대체된다는 것을 발견했습니다.

소비자 옹호자들과 과학자들은 이 연구가 약초 보충제 산업이 의심스러운 관행으로 가득 차 있다는 더 많은 증거를 제공한다고 말합니다. 업계 관계자는 문제가 널리 퍼져 있지 않다고 주장합니다.

연구를 위해 연구원들은 인기 있는 약초를 선택한 다음 캐나다와 미국의 상점과 매장에서 해당 제품의 다른 브랜드를 무작위로 구입했습니다. 회사를 선택하지 않기 위해 제품 이름을 공개하지 않았습니다.

그들의 발견 중에는 수백만 명의 미국인이 감기를 예방하고 치료하기 위해 사용하는 에키네시아 보조제 병이 있었는데, 여기에는 발진, 메스꺼움 및 고창과 관련이 있는 인도와 호주에서 발견되는 침습성 식물인 파르테늄 히스테로포러스(Parthenium hysterophorus)가 들어 있습니다.

연구에 따르면 가벼운 우울증을 치료할 수 있는 세인트 존스 워트(St. John's wort)라고 표시된 두 병에는 약초가 들어 있지 않습니다. 대신 한 병의 알약은 쌀로만 만들어졌고 다른 병에는 강력한 설사제인 이집트 노란색 관목인 알렉산드리아 세나만 들어 있었습니다. 기억력 향상제로 판촉된 은행나무 보충제는 견과류 알레르기가 있는 사람들에게 잠재적으로 치명적인 위험인 충전제 및 검은 호두와 혼합되었습니다.

테스트한 44가지 허브 보조제 중 3분의 1이 완전히 대체된 것으로 나타났습니다. 이는 병에 광고된 식물의 흔적이 없고 그 자리에 다른 식물만 있음을 의미합니다.

쌀, 콩, 밀과 같이 충전재로 사용되는 라벨에 기재되지 않은 성분으로 혼입된 경우가 많습니다.

어떤 경우에는 이러한 충전제가 병에서 검출된 유일한 식물이었습니다. 이 연구의 주 저자이자 생물학 교수이자 생물다양성 식물 책임자인 Steven G. Newmaster는 알레르기가 있거나 글루텐이 없는 제품을 찾는 사람들의 건강 문제라고 말했습니다. Guelph 대학의 온타리오 연구소.

BMC Medicine 저널에 발표된 이번 연구 결과는 최근 몇 년 동안 수행된 소규모 연구에 따르면 상당한 비율의 약초 제품이 의도한 것과 다르다고 제안했습니다. 그러나 최신 연구 결과는 DNA 테스트에 의해 뒷받침되기 때문에 약 29,000개 약초 제품 및 물질이 판매되는 것으로 추정되는 대체 의학 분야인 의약품 보조제 산업에서 현재까지 가장 신뢰할 수 있는 증거를 제공할 것입니다. 북아메리카.

옹호 단체인 Center for Science in Public Interest의 선임 영양학자인 David Schardt는 “이는 문제가 널리 퍼져 있으며 무지, 무능 또는 부정직을 통한 많은 회사의 품질 관리가 용납될 수 없음을 시사합니다.”라고 말했습니다. "이러한 결과를 감안할 때 소비자에게 어떤 한방 보조제를 추천하기는 어렵습니다."

보충제 업계의 대표자들은 보충제의 잘못된 라벨링이 정당한 문제이지만 새로운 연구에서 제안한 범위에 도달했다고는 생각하지 않는다고 말했습니다.

약초 보충제의 사용을 장려하는 비영리 단체인 미국 식물 위원회(American Botanical Council)의 최고 과학 책임자인 스테판 가프너(Stefan Gafner)는 이 연구가 사용된 바코드 기술이 정제된 허브를 항상 식별할 수 없기 때문에 부분적으로는 연구에 결함이 있다고 말했습니다. 고도로 처리됩니다.

Gafner 박사는 "무엇보다도 품질 관리가 약초 산업의 문제라는 데 동의합니다."라고 말했습니다. “하지만 여기에 표현된 것은 과장된 것이라고 생각합니다. 이 연구에 따르면 그렇게 나쁘지 않다고 생각합니다.”

식품의약국(FDA)은 바코드 기술을 사용하여 "잘못 표시된" 해산물 판매자를 경고하고 경우에 따라 기소했습니다. DNA 기술은 허브차 연구에서도 사용되었는데, 상당한 비율이 라벨에 나열되지 않은 허브와 성분을 함유하고 있음을 보여줍니다.

그러나 보충제 산업을 단속하는 것은 특별한 도전입니다. FDA 회사가 판매하는 제품이 안전한지 테스트하도록 요구합니다. 그러나 시스템은 기본적으로 명예 코드에 따라 작동합니다. 처방약과 달리 보충제는 일반적으로 달리 입증될 때까지 안전한 것으로 간주됩니다.

1994년 법에 따라 거의 규제 감독 없이 판매 및 판매될 수 있으며 일반적으로 심각한 부상에 대한 불만이 제기된 후에만 진열대에서 철수됩니다. FDA 소수의 기업을 감사하지만 업계 대표들조차 더 많은 감독이 필요하다고 말합니다.

보충제 산업 단체인 책임 영양 위원회(Council for Responsible Nutrition)의 더피 맥케이(Duffy MacKay)는 “규정은 매우 적절하고 엄격합니다. “그러나 우리는 법의 완전한 효력을 집행하는 강력한 규제 기관이 필요합니다. F.D.A. 자원이 제한되어 있기 때문에 집행이 역사적으로 그렇게 엄격하지 않았습니다.”

F.D.A.의 대변인인 Shelly Burgess는 회사들이 불순물을 방지하기 위해 고안된 일련의 우수한 제조 관행을 준수해야 하지만 많은 사람들이 규칙을 무시하고 있다고 말했습니다.

그녀는 "불행히도 우리는 기업의 비준수 비율이 약 70%로 매우 높으며 이러한 위반에 대해 집행 조치를 취하는 데 매우 적극적입니다."라고 말했습니다.

DNA 바코드는 약 10년 전에 Guelph 대학에서 개발되었습니다. 전체 게놈을 시퀀싱하는 대신 과학자들은 모든 게놈의 표준화된 영역에서 유전자를 검사하여 동식물의 종을 식별할 수 있다는 것을 깨달았습니다. 이러한 짧은 시퀀스는 슈퍼마켓에 있는 품목의 바코드처럼 빠르게 분석할 수 있으며 전자 데이터베이스의 다른 항목과 비교할 수 있습니다. International Barcode of Life Project라고 하는 Guelph의 전자 참조 라이브러리에는 거의 200,000종의 동식물에 대한 260만 개 이상의 바코드 기록이 포함되어 있습니다.

테스트 기술은 완벽하지 않습니다. 보충제의 물질을 식별할 수 있지만 그 효능을 결정할 수는 없습니다. 그리고 이 기술은 DNA 검출에 의존하기 때문에 유전 물질이 포함되지 않은 농축 화학 추출물이나 열과 가공으로 물질이 파괴된 제품을 식별하지 못할 수 있습니다.

그러나 Newmaster 박사는 새로운 연구에서 추출물이 아닌 분말과 환제만을 사용했다고 강조했습니다. 또한, DNA 테스트는 거의 항상 샘플에서 일부 식물 재료를 감지했습니다. 라벨에 이름이 지정된 식물이나 허브가 항상 그런 것은 아닙니다.

일부 불순물 문제는 의도하지 않은 것일 수 있습니다. 교차 오염은 서로 다른 식물을 나란히 재배하고 동시에 수확하는 들판이나 허브를 포장하는 공장에서 발생할 수 있습니다. 미국 식물 위원회(American Botanical Council)의 개프너(Gafner) 박사는 쌀알을 소금 통에 넣는 것처럼 가루 허브가 뭉치는 것을 방지하기 위해 가공 중에 쌀, 전분 및 기타 화합물을 첨가하기도 한다고 말했습니다.

그러나 그것이 많은 DNA 결과를 설명하지는 못합니다. 예를 들어, 이 연구는 블랙 코호시라고 광고된 한 제품(북미 식물이자 안면 홍조 및 기타 갱년기 증상에 대한 인기 있는 치료제)에 실제로 인간에게 유독할 수 있는 관련 아시아 식물인 Actaea asiatica가 포함되어 있음을 발견했습니다.

이러한 결과는 작년에 Stony Brook University 의료 센터에서 수행된 블랙 코호시 보충제에 대한 유사한 연구를 반영합니다. 산부인과 및 생식 의학 교수인 David A. Baker 박사는 온라인 및 체인점에서 36개의 블랙 코호시 보충제를 구입했습니다. 바코드 테스트 결과 그 중 4분의 1은 블랙 코호시가 아니라 중국산 관상용 식물이 들어 있는 것으로 나타났습니다.