정보

계통수가 더 흔한 Animalia 왕국에 관하여: 분자 비교 또는 신체 계획 등급

계통수가 더 흔한 Animalia 왕국에 관하여: 분자 비교 또는 신체 계획 등급


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

내가 분명히 소유하지 않은 아래 그림에서:

그것은 두 개의 다른 계통 발생 나무를 묘사합니다. 하나는 분자 비교를 기반으로 하고 다른 하나는 신체 계획 등급을 기반으로 합니다. 제 질문은 현재 생물학 세계에서 어느 것이 더 일반적이거나 받아들여지는가입니다.

이미지 참조: http://www.zo.utexas.edu/faculty/sjasper/images/32.12.gif">


간단히 말해서, 가능하면 시퀀스 정보를 사용하십시오.

긴 이야기: 시퀀스 정보와 그로부터 생성된 나무는 형태학적 문자보다 엄격하게 더 신뢰할 수 있습니다. 예를 들어, 상어는 수백만 년 전의 모습과 거의 동일하지만 서로 다른 종류의 상어를 정확하게 분류할 수 있도록 유전적 차이를 '보이지 않게' 축적하고 있습니다. 유전 데이터를 사용할 수 없는 경우(일반적으로 고생물학, 새 딱정벌레 각각의 형태학적 특징을 모두 시퀀싱하는 것보다 코딩하는 것이 더 저렴한 특정 종류의 현장 분류법) 형태학적 나무가 여전히 사용됩니다. 따라서 어떤 나무 유형이 더 일반적인지에 관해서는 다음과 같습니다.

어떤 종류의 나무가 더 많이 받아들여지는 지는 산사태에 의한 유전 데이터입니다. 유전 데이터는 대체로 상동 구조와 수렴 진화의 영향을 훨씬 덜 받습니다. 또한 모든 것이 거의 동일하게 보이는 종에서도 작동합니다(모두 밀접하게 관련된 수백 종의 박테리아 종을 코딩하려고 한다고 상상해 보세요). 고도로 보존된 세포 기계를 사용하여 아주 먼 종의 나무를 만들 수 있습니다. 매우 밀접하게 관련된 개별 트리에 대해 보존되지 않은 비코딩 시퀀스 트리를 사용하면 합리적인 수준의 정확도로 구성할 수 있습니다.

몇 가지 예: 미토콘드리아 이브는 형태학적 특징으로 연대를 측정하는 것이 불가능합니다. 인간 사이에는 형태학적 변이가 충분하지 않습니다. Opabinia는 특히 이상한 모양일 때 모양을 기준으로 사물을 분류하는 것이 얼마나 어려운지를 보여주는 좋은 예입니다. 스스로 할 수 있는 일: 인간과 Thermodesulfator(seq)는 두 생물이 존재할 수 있는 것처럼 형태학적으로 구별됩니다. 하나는 당신이고 하나는 이산화탄소를 먹고 황산염과 수소를 호흡합니다. 그것은 바다 밑바닥에 살고 있으며 집에서 밖에 있는 것보다 뜨거운 커피 한 잔에 더 많이 있을 것입니다. 그럼에도 불구하고, 두 종은 16S를 사용하여 ~50%의 서열 유사성을 나타냅니다. 이는 우연히 예상되는 것의 두 배이며 세 번째 것을 하나 또는 다른 것과 더 밀접하게 관련된 것으로 분류하기에 충분히 쉽습니다. 원한다면 직접 시도하십시오.


비디오 보기: ჟირაფი ჟოზე - ცხოველები სეზონი 1. სერია 6 (칠월 2022).


코멘트:

  1. Nikki

    죄송합니다. 저에게 꼭 필요한 것은 아닙니다. 다른 변형이 있습니까?

  2. Alistaire

    죄송합니다, 이것은 저에게 어울리지 않습니다. 누가 제안할 수 있습니까?

  3. Baigh

    당신은 전혀 잘 이해하지 못했습니다.

  4. Geffrey

    이 문제에 대한 많은 기사가 있는 웹사이트를 방문할 것을 제안합니다.

  5. Jordain

    JUST SUPER, AWESOME, AWESOME))



메시지 쓰기